Постановление № 5-189/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-189/2018Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административные правонарушения Дело № 5-189/2018 по делу об административном правонарушении город Мурманск 07 мая 2018 года Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении в отношении: Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (ООО «Помор Сифуд»), дата регистрации ***, ИНН ***, юридический адрес: 163045, <...>, кабинет 14, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшееся, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В порт *** прибыло рыболовное судно *** с грузом на борту продукции морского промысла и тароупаковочных материалов. В числе прочих документов на приход судна, судовой компанией ООО «Помор Сифуд» была подана ИМО Генеральная (общая) декларация, в которой согласно графе 12 заявлено, что данное судно ввозится обратно на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в качестве транспортного средства международной перевозки по маршруту: *** Кроме того, согласно графе 16 заявлено, что в период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт. Пакет документов о проведенных работах находится у судовладельца и будет представлен на таможенный пост Морской порт *** в установленном законодательством порядке. Письмом таможенного поста Морской порт *** от *** №*** у юридического лица ООО «Помор Сифуд» были запрошены документы в отношении работ, выполненных на рыболовном судне *** С письмом ООО «Дью Дилидженс» от *** №***, по поручению ООО «Помор Сифуд», были представлены запрошенные документы, а также сообщалось, что судно *** находилось за пределами таможенной территории с *** по ***. За этот период на судне производились операции по техническому обслуживанию, ремонтные работы, подпадающие под условия, определенные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 347 ТК ТС. На ремонтные работы, подпадающие под условия, определенные пунктом 2 статьи 347 ТК ТС будет произведено таможенное оформление без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов. С *** у юридического лица ООО «Помор Сифуд» таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию ФИО13 *** судна *** после проведенных с ним операций по переработке. В ответ на требование №*** о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от *** №***, ООО «Помор Сифуд» в своем письме от *** №*** сообщало, что ремонт судна являлся текущим, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судна. Произведенные работы носили поддерживающий характер, не увеличили балансовую стоимость судна и не привели к модернизационным изменениям. Потребность в текущем ремонте возникла в связи с возникшими неисправностями навигационного лага, тралового комплекса, радиолокационной станции, за пределами таможенной территории во время использования судна в международной перевозке, и невозможностью ремонта в судовых условиях. После выполнения работ по устранению неисправностей, судно было предъявлено инспекции Российского морского регистра судоходства. Выданное регистром свидетельство подтверждает, что конструкция судна, механизмы, оборудование и снабжение находятся в состоянии на дату выхода судна из порта Архангельск ***. Ввиду приведенного Общество считает, что изменений характеристик судна не произошло, модернизация и переоборудование судна не производилась, операции по ремонту соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. По результатам проведения камеральной таможенной проверки у юридического лица ООО «Помор Сифуд» таможенным органом установлено, что ремонтные работы, произведенные с рыболовным судном *** в период рейса с *** по *** не могут быть отнесены к подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, как было заявлено капитаном судна *** в ТДТС №***. По данному факту *** таможенным органом составлен Акт камеральной таможенной проверки №*** и принято Решение №***. Кроме того, *** составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №***, а также выставлено Требование об уплате таможенных платежей №*** на общую сумму 11 324 598,49 рублей, из которых таможенные платежи 10 918 695,98 рублей, в том числе таможенная пошлина в сумме 2373629,56 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8545066,42 рублей, пени 405902,51 рублей. По выводам должностного лица таможенного органа в действии юридического лица ООО «Помор Сифуд» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о произведенном за пределами таможенной территории ЕАЭС ремонте судна *** основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов отсутствовали. *** должностным лицом Мурманской таможни по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ). *** по результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО «Помор Сифуд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, указав, что обстоятельства административного правонарушения полностью подтверждаются материалами административного дела. Законный представитель и защитник юридического лица ООО «Помор Сифуд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании защиту интересов ООО «Помор Сифуд» осуществлял защитник Исаков А.И., который указал в судебном заседании на несогласие с протоколом об административном правонарушении, просил вынести постановление о прекращении производства по делу. В обоснование позиции ООО «Помор Сифуд» представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. В частности в объяснении привел доводы об отсутствии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что каких-либо целей, связанных с ремонтом судна вне таможенной территории Таможенного союза на момент его вывоза Общество не преследовало. Судно вывозилось в качестве транспортного средства международной перевозки (Далее – ТСМП) для целей рыбного промысла в *** морях, на период с *** по ***. На момент выхода из порта *** судно находилось в полностью технически исправном состоянии, операции по ремонту или техническому обслуживанию не требовались. Ссылается на то обстоятельство, что рыбопромысловые суда работают при повышенных нагрузках систем и механизмов, и ведут промысел в тяжелых метеоусловиях. В ходе международного рейса, в особенности после завершения нескольких переходов, постоянно возникает необходимость проводить техническое обслуживание и восстановление отдельных систем и оборудования, влияющих на безопасность эксплуатации судов, сохранности человеческой жизни и груза. Капитаном судна в адрес руководства Общества *** был направлен рапорт, содержащий сведения о выходе из строя основной радиолокационной станции и рыбопромыслового оборудования. В судовом журнале №*** судна содержится запись от *** о том, что судно следует в порт по причине поломки радиолокационной станции, а также выхода из строя лага и приборов контроля орудий лова. Защитник также привел доводы, что Общество планировало на период с *** по *** продолжить рыбный промысел на таможенной территории Таможенного союза (Российская экономическая зона), в связи с чем проводились переговоры с Российским морским регистром судоходства, относительно возможности переноса классификационного освидетельствования по сроку – ***, на ***. Однако, в связи с возникшей в ходе рейса необходимостью осуществления ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию судна, невозможностью ведения промысла до устранения неисправностей, было принято решение о постановке судна в док в ближайшем порту – *** С целью исключения дополнительного простоя судна на период, с одной стороны – технического обслуживания, текущего ремонта и ремонтных работ, с другой стороны – прохождения классификационного и ежегодного освидетельствования, целесообразно было совместить указанные мероприятия и провести их в одном порту в период вынужденного пребывания судна в доке. После постановки судна в док и начала выполнения операций по техническому обслуживанию, а также по замене и ремонту вышедшего из строя оборудования, была выявлена потребность в осуществлении дополнительных операций по ремонту текущего характера, вызванная износом судна за период данного рейса с ***. Кроме того, защитник обращает внимание, что в декларации №*** декларантом были указаны сведения о произведенных в порту *** в отношении транспортного средства международной перевозки операциях по техническому обслуживанию и текущему ремонту. После подачи указанной декларации таможенным представителем Общества были представлены на таможенный пост документы о проведенных ремонтных работах в период использования судна за пределами таможенной территории Таможенного союза. Защитник ссылался на письмо таможенного представителя от *** №***, в котором последний указал, что за период международной перевозки на судне производились как операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, подпадающие под условия пункта 1 статьи 347 ТК ТС, так и подпадающие под условия пункта 2 статьи 347 ТК ТС. Считает, что Общество в лице своего таможенного представителя изначально заявило таможенному органу о необходимости разделения всех операций, произведенных с судном в период его использования за пределами таможенной территории Таможенного союза. Общество ожидало получить от таможенного органа обоснованный расчет подлежащих уплате таможенных платежей с учётом стоимости операций по ремонту, не подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, после чего намеревалось незамедлительно оплатить таможенные платежи. Однако операции по приобретению и установке радиолокационного и иного оборудования, а также по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в полном объеме квалифицированы таможенным органом, как операции по переработке судна вне таможенной территории и выставлено требование на общую сумму 11 324 598,49 рублей. Кроме того, защитник считает, что диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, исчерпывающий перечень которых содержится в подпункте 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС. Отмечает, что данный подпункт не содержит указания на сведения о произведенных ремонтных работах или о стоимости ремонтных работ. Полагает, что поскольку указанный подпункт устанавливает содержание декларации на товары, то его положения не распространяются на процедуру таможенного декларирования транспортных средств международной перевозки. Защитник ссылается на тот факт, что в Мурманскую таможню не подавалась декларация на товары, в которой необходимо указывать сведения, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, рассматриваемое судно было оформлено в Мурманской таможне, как транспортное средство международной перевозки, путем подачи генеральной декларации. Порядок оформления таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». Считает, что данный нормативный акт не содержит требований указания в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки сведений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, а также не устанавливает, что в таможенной декларации на транспортное средство подлежат указанию сведения о произведенном ремонте, и о стоимости ремонтных работ. Защитник полагает, что сведения о произведенном ремонте, которые подлежат указанию в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки, согласно требованиям части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не входят в число тех сведений, недостоверное указание которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Защитник отмечает, что ссылка административного органа на недостаточность представленных сведений о произведенном ремонте, не основана на законе, поскольку пунктом 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ не предусмотрен конкретный объем сведений о ремонте, подлежащих указанию в таможенной декларации на ТСМП. Кроме того, защитник не согласен с выводами должностного лица Мурманской таможни об отсутствии повреждений судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы, поскольку они не имеют правового значения для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Защитник считает, что напротив, декларация от *** содержит прямое указание на то обстоятельство, что в порту *** производились операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна. Изложенное подтверждает, что при декларировании Обществом заявлено о применении к рассматриваемой ситуации подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Защитник полагает, что документы и сведения, представленные Обществом в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о появлении именно в период международной перевозки на судне неисправностей оборудования, которые стали причиной следования судна в порт *** для осуществления диагностики, технического обслуживания и текущего ремонта, с оказанием сопутствующих услуг в доке. Защитник обращает внимание, что с момента вывоза (***), когда судно находилось в полностью годном техническом состоянии, вплоть до захода в порт с целью ремонта (***) прошло 04 месяца, при этом данное судно не простаивало, а напротив активно эксплуатировалось, выполнив несколько заходов в порт для выгрузки рыбопродукции и выходов на промысел, в связи с чем данные обстоятельства привели к необходимости технического обслуживания судна и текущего ремонта. Кроме того, защитник считает, что характер произведенных с судном операций позволяет отнести их к операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку иное Мурманской таможней не доказано. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Федеральной таможенной службы РФ от *** №***, которым для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию предложено использовать (в числе прочего) письмо Минтранса России *** №*** в котором разъяснено, что при идентификации характера ремонта и принятия решения об отнесении произведенных с судном работ к операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, необходимо использовать положения следующих нормативных актов: ГОСТ 1822-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»; ГОСТ 241166-80 «Система технического обслуживания и ремонт судов. Ремонт судов. Термины и определения»; ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения»; Приказ Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении правил ремонта судов». Защитник полагает, что анализ актов выполненных работ, ведомостей по техническому обслуживанию, ремонтных спецификаций и других документов, содержащих перечень и описание работ (услуг), выполненных на судне в период с *** по ***, позволяет отнести ремонтные операции, проведенные в отношении судна, к категории текущего ремонта и технического обслуживания, которые не привели к улучшению его технико-эксплуатационных характеристик. Кроме того, защитник считает, что выводы должного лица Мурманской таможни о том, что ремонтные операции были направлены на выполнение требований Российского морского регистра судоходства для предъявления судна к очередному и ежегодному освидетельствованию, в том числе подтверждения соответствующего класса судна, а не в связи с возникшей необходимостью во время международной перевозки, для поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза – ***, не подкреплены какими-либо доказательствами или результатами специальных исследований, не подтверждается экспертным заключением, основано на субъективной оценке соответствующих обстоятельств. Защитник ссылается на тот факт, что по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ***. Вместе с тем, в производстве экспертизы было отказано из-за того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта. В ином экспертном учреждении экспертиза не назначалась. Защитник полагает, что по настоящему делу необходимо проведение экспертизы, до получения которой затруднительно определить стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, подпадающих под пункт 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, либо стоимость иных ремонтных работ. При этом защитник считает, что без точного установления стоимости ремонтных работ, подлежащей обложению таможенной пошлиной и НДС, невозможно рассчитать базу для назначения административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник считает незаконным тот факт, что для расчетов ввозной пошлины и НДС Мурманской таможней была включена стоимость запасных частей и оборудования, предметов судового снаряжения, а также стоимость услуг, оказанных судоверфью «***», в период нахождения судна в доке, указанных в спецификациях и счетах контрагентов ООО «***». В обоснование своей позиции ссылается на положения подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 254 и 262, пункт 2, 3, 4 статьи 349 ТК ТС, Конвенции по облегчению международной перевозки морского судоходства, заключенной 09.04.1965 в Лондоне, участницей которой является Российская Федерация, части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». По мнению защитника, системное толкование норм ТК ТС позволяет признать, что в данном случае ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза на принадлежащем Обществу судне оборудование является составной частью судового снаряжения, и следовательно не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования. Кроме того, защитник считает, что предъявление судна для ежегодного и очередного классификационного освидетельствования одновременно с производством ремонтных работ само по себе не исключает возможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Полагает, что наличие заранее известных Обществу сроков очередного классификационного и ежегодного освидетельствования не исключает правомерности осуществления необходимых ремонтных операций с транспортным средством международной перевозки для обеспечения его сохранности и дальнейшей эксплуатации, когда такая необходимость возникла в процессе международной перевозки. В обоснование своей позиции ссылался на письмо Минтранса России №*** от ***, в котором разъяснено, что если период выполнения ремонтных работ операций, обусловленный, как правило, необходимостью очередного освидетельствования и продления эксплуатационной годности судна, совпадает с периодом работы судна вне таможенной территории Таможенного союза в статусе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки и договор на ремонтные операции с иностранным предприятием в отношении судна заключен в этот же период временного вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, то в таком случае следует, что потребность в таких операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке в период временного вывоза и допускается применение положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. В судебное заседание *** защитник Исаков А.И. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, защитником ООО «Помор Сифуд» – Копыловым А.С. в адрес суда представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением защитника Исакова А.И. в ***, а также рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области заявления Общества о признании недействительным решения Мурманской таможни от ***, послужившее основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении. Заявленное Копыловым А.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу неподлежащим удовлетворению, последующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно материалам дела защитник общества Исаков, принимал участие в первом судебном заседании, заявлял возражения, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являются предметом проверки по настоящему делу. При этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени отложенного судебного разбирательства, убыл в отпуск. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку законный представитель юридического лица не был лишен возможности направить иное уполномоченное лицо для участия в судебном разбирательстве. В рассматриваемом случае наличия уважительных причин неявки иного представителя юридического лица, а также иных причин препятствующих рассмотрению дела, не усматриваю. Считаю, что право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано. Доводы заявителя относительно отложения рассмотрения дела по причине рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области заявления Общества о признании недействительным решения Мурманской таможни от ***, ранее уже являлись предметом рассмотрения в первом судебном заседании, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для последующего отложения рассмотрения дела не нахожу. Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Помор Сифуд» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Таможенного Кодекса Таможенного союза (Далее – ТК ТС) должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Таможенные органы осуществляют контроль за исполнением лицами обязательств об обратном ввозе и (или) вывозе товаров, в том числе товаров, полученных в результате переработки товаров, если такие товары подлежат обязательному обратному ввозу и (или) вывозу в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 96 ТК ТС). При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 1 статьи 122 ТК ТС). Таможенная проверка может осуществляться в форме камеральной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 ТК ТС). При установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 9 статьи 122 ТК ТС). Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств. Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; (т.1 л.д. 1-9) - актом таможенной камеральной проверки от *** №*** содержащим выводы о том, что при обратном ввозе *** на таможенную территорию Таможенного союза морского судна *** после проведенных с судном операций по переработке подлежали уплате таможенные пошлины и налоги в сумме 10 918 695,98 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 2 373 629,56 рублей, налог на добавленную стоимость 8 545 066,42 рублей; (т.1 л.д.19-26) - решением по результатам таможенной проверки от *** №*** об уплате и взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенной пошлины в сумме 2 373 629,56 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 8 545 066,42 рублей, не уплаченные при обратном ввозе *** на таможенную территорию Таможенного союза морского судна *** после проведенных с данным судном операций по переработке, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей; (т.1 л.д.27-33) - письмом ООО «Помор Сифуд» от *** №*** из которого следует, что ремонт судна являлся текущим, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судна. Произведенные работы носили поддерживающий характер, не увеличили балансовую стоимость судна и не привели к модернизационным изменениям. Потребность в текущем ремонте возникла в связи с возникшими неисправностями навигационного лага, тралового комплекса, радиолокационной станции, за пределами таможенной территории во время использования судна в международной перевозке, и не возможностью ремонта в судовых условиях. После выполнения работ по устранению неисправностей, судно было предъявлено инспекции Российского морского регистра судоходства. Выданное регистром свидетельство подтверждает, что конструкция судна, механизмы, оборудование и снабжение находятся в состоянии на дату выхода судна из порта *** ***. Общество считает, что изменения характеристик судна не произошло, модернизации и переоборудования судна не производилось, операции по ремонту рыболовного судна *** соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС; (т.1 л.д.37-38) - копией свидетельства №*** от *** согласно которому *** судно «***» идентификационный номер *** с бортовым номером *** принадлежит на праве собственности ООО «Помор Сифуд»; (т.1 л.д.39) - копией контракта №*** от *** заключенного между ООО «Помор Сифуд», ***, Россия (Заказчик) и «Kimek» AS, *** (Исполнитель) на предмет технического обслуживания и текущего ремонта судна заказчика *** в соответствии с прилагаемой Спецификацией (см. Приложение №***) в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по фиксированным ценам – НОК 631.420; (т.1 л.д. 47-52) - копией ремонтной спецификации к контракту №*** от ***, содержащей перечень работ и их стоимость; (т.1 л.д.53-54) - копией акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к контракту №*** от ***, согласно которому исполнитель выполнил по судну *** работы (услуги) согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации»; (т.1 л.д. 55, 56-59) - копией контракта №*** от *** заключенного между ООО «Помор Сифуд», ***, Россия (Заказчик) и «Kimek» AS, *** (Исполнитель) на предмет оказания исполнителем агентских услуг в доке судна заказчика *** в соответствии с прилагаемой Спецификацией (см. Приложение №***) в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость услуг по фиксированным ценам – НОК 820.625; (т.1 л.д. 64-69) - копией Приложения №*** к контракту №*** от *** «Спецификация и цена», содержащего прейскурант цен на услуги и стоимость рабочих часов, без соглашения о фиксированных ценах, а также «Спецификацией услуг» по фиксированным ценам; (т.1 л.д. 70-71, 72-73) - копией акта сдачи-приема выполненных работ (услуг) к контракту №*** от *** согласно которому исполнитель выполнил по судну *** работы (услуги) согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации»; (т.1 л.д. 74, 75-79) - копией рапорта капитана судна *** ФИО2 от *** о выходе из строя основной радиолокационной станции «***» и рыбопоискового оборудования, а также невозможностью их ремонта в судовых условиях, судно *** в 00.00 часов снялось с промысла в районе *** и проследовало в порт *** для проведения ремонта; (т.1 л.д.80) - копиями Актов ООО «Эра Сервис» от *** №***, №***, №***, о выполненных работах и выявленных неисправностях; (т.1 л.д. 81-83) - копией Договора от *** №*** заключенного между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Эра-Сервис» на предмет берегового технического обслуживания радиоэлектронного оборудования судов, с Приложением №***, №***; (т.1 л.д.84-86) - копией Дополнительного соглашения от *** к Договору №*** заключенного между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Эра-Сервис», содержащее сведения о тарифах на ремонт и обслуживание судового оборудования ГМССБ, связи и электро-радионавигации ООО «Помор Сифуд»; (т.1 л.д.89) - копией Генерального договора от *** №*** ПСФ-А заключенного между ООО «Помор Сифуд» (Заказчик) и ООО «Альбатрос» (Исполнитель) на предмет выполнения заданий заказчика. Объем, стоимость выполняемых услуг (работ) и сроки их реализации определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору; (т.1 л.д.90-93) - копией Дополнительного соглашения №*** от *** к Генеральному договору №*** ПСФ-А от *** на предмет выполнения работ по техническому обслуживанию т/х *** Стоимость работ 6 349 995,00 рублей, срок выполнения с *** по ***; (т.1 л.д.94) - копией Дополнительного соглашения №*** от *** к Дополнительному соглашению №*** от *** к Генеральному договору №*** от *** на предмет уменьшения объема и стоимости работ по техническому обслуживанию т/х *** Общая стоимость услуги 4 330 665,00 рублей, срок выполнения с *** по ***; (т.1 л.д.95) - копией приемо-сдаточного акта ООО «Альбатрос» от *** подтверждающим, что техническое обслуживание судна *** выполнено в полном объеме, заказчик принял судно ***; (т.1 л.д.96) - копией ведомости по техническому обслуживанию *** «Механическая и корпусная часть», содержащая перечень выполненных работ и их стоимость; (т.1 л.д.97-101) - копией счета на оплату от *** №*** выставленный ООО «Альбатрос» за выполненные работы по техническому обслуживанию т/х *** (т.1 л.д.102) - копией выписки операций по лицевому счету ООО «Помор Сифуд» от *** №***; платежного поручения №*** от *** на сумму 136 191,00 NOK; выписки операций по лицевому счету ООО «Помор Сифуд» от *** №***; платежного поручения №*** от *** на сумму 1 734 300,00 NOK; выписки операций по лицевому счету ООО «Помор Сифуд» от *** №***; платежного поручения №*** от *** на сумму 2 949 685,25 NOK; (т.1 л.д.112-117) - копией классификационного свидетельства Российского морского регистра судоходства от ***, согласно которому в порту *** было произведено освидетельствование рыболовного судна *** по результатам которого составлен Отчет по освидетельствованию судна №*** и выдано Классификационное свидетельство сроком до ***, которым удостоверено, что данное судно, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям для символа класса ***; (т.1 л.д.118-158, т.2 л.д.48-57) - копиями документов, предоставленных ООО «Дью Дилидженс» (таможенный представитель ООО «Помор Сифуд) на 171 листе содержащие, в том числе: 1) приемо-сдаточные акты, счета на оплату, платежные поручения на предмет выполнения ООО «Альбатрос» работ заказанных ООО «Помор Сифуд»; (т.2 л.д.10-15) 2) акты выполненных ООО «Эра-Сервис» работ, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение оборудования, платежные поручения; (т.2 л.д.16-47) 3) ремонтные спецификации, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета к контракту №*** заключенному ООО «Помор Сифуд» с «Kimek» AS; (т.2 л.д.58-73) 4) контракт от *** №*** заключенного ООО «Помор Сифуд» (Покупатель) с компанией «***» (Продавец) на предмет покупки запасных частей и ремонтных комплектов для оборудования и механизмов, установленных на борту судов покупателя, а также любые другие детали и оборудование по запросу покупателя; (т.2 л.д.74-76) 5) приложениями-спецификациями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, контракту от *** № ***, счета на приобретенное оборудование, актами подтверждения доставки, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, справки о валютных операциях; (т.2 л.д. 77-102) 6) контракт от *** № *** заключенного ООО «Помор Сифуд» (Покупатель) с компанией «***» (Продавец) на предмет покупки запасных частей и ремонтных комплектов для оборудования и механизмов, установленных на борту судов покупателя, а также любые другие детали и оборудование по запросу покупателя; (т.2 л.д.103-105) 7) приложениями-спецификациями №*** от ***, №*** от *** к контракту от *** №***, счета на приобретенное оборудование, актами подтверждения доставки, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, справки о валютных операциях; (т.2 л.д. 106-119) 8) ремонтные спецификации, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета к контракту №*** заключенному ООО «Помор Сифуд» с «Kimek» AS; (т.2 л.д.120-131) 9) карточками счета №***. за *** содержащие сведения бухгалтерского учета ООО «Помор Сифуд» с контрагентами ООО «***»; (т.2 л.д.132-151) - служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от *** №*** содержащей выводы о том, что согласно предоставленным документам в период нахождения судна в порту *** совершались операции по ремонту судна по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт, на агентские услуги в доке с норвежской компанией «Кимек АС», а также на техническое обслуживание с ООО «Альбатрос» и проверку технического состояния радиооборудования ООО «Эра-Сервис». Анализ документов показывает, что норвежской компанией «Кимек АС» осуществлялись ремонтные операции в отношении руля, гребного вала, лопастей винта, якорных цепей, а также доковые работы и окраска судна. Представленные документы не содержат информации, что необходимость в выполнении данных работ возникла во время осуществления международной перевозки. Таким образом, указанные работы не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС и при вывозе судна *** подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС исходя из стоимости выполненных работ и использованных материалов. Содержащиеся в материалах дела информация о техническом обслуживании осуществленном российскими предприятиями ООО «Альбатрос» и ООО «Эра-Сервис» может указывать на отсутствие внешнеэкономической сделки; (т.4 л.д.47-48) - копией генеральной (общей) декларации от *** на приход в порт *** судна *** с грузом мороженной рыбопродукции и тароупаковочных материалов, следующего по маршруту *** В графе 16 содержится примечание, в том числе о том, что «В период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт. Пакет документов о проведенных работах находится у судовладельца и будет представлен в Т/П Морской порт *** в установленном законодательством порядке.»; (т.4 л.д.50) - копиями судового дела на отход т/х *** №***; (т.4 л.д.90-143) - актом таможенного органа от *** №*** об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, требованием таможенного органа от *** №*** об уплате таможенных платежей на общую сумму 11 324 598,49 рублей, копиями платежных поручений от *** №***, 652, 653, 654, об оплате таможенных платежей ООО «Помор Сифуд); (т.5 л.д. 4-10) - протоколом опроса от *** старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Морской порт *** ФИО3, который указал, что совершал таможенные операции по обратному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки (ТСМП) рыболовного судна *** В качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) капитаном указного судна была подана генеральная декларация, которая была зарегистрирована в 14 часов 30 минут *** за №***. В графе 12 генеральной декларации были заявлены краткие сведения о рейсе: ***. В графе 16 «Примечание» указано, что в период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт. Пакет документов о проведенных работах находится у судовладельца и будет представлен в т/п Морской порт Мурманск в установленном законодательством порядке. Таможенному органу было заявлено, что с обратно ввозимым ТСМП за пределами таможенной территории ЕАЭС были совершены операции, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, которые допускаются с временно вывезенными ТСМП. Каких либо документов относительно совершенных с судном операций, связанных с обслуживанием и ремонтом судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, не представлялось. Поскольку оснований сомневаться в заявленных сведениях не было, на оборотной стороне ТДТС он сделал отметку о том, что «ТСМП ввезено»; (т.5 л.д.32-33) - протоколом опроса от *** главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Мурманской таможни ФИО4, которая указала, что согласно Классификационному свидетельству Российского морского регистра судоходства (РМРС) от *** рыболовное судно *** его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям для символа класса ***. Указанное свидетельство было действительно до ***. В порту *** *** РМРС было проведено освидетельствование рыболовного судна *** в объеме ежегодного. В соответствии с отчетом по освидетельствованию судна от *** №*** и информации о судне от *** №*** рыболовное судно *** должно было быть предъявлено: 1) до *** для очередного освидетельствования, в том числе для подтверждения класса судна, освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда, внутреннего освидетельствования воздухохранителей; пневматического испытания неклассифицируемой холодильной установки; 2) до *** для ежегодного освидетельствования. Так, *** данное судно вышло в рейс из порта Архангельск (судовое дело №***, ТДТС №***). ООО «Помор Сифуд» *** направило в адрес ООО «Эра-Сервис» заявку на проведение ремонтных работ *** Капитаном судна *** в адрес руководства ООО «Помор Сифуд» был направлен рапорт о выходе из строя основной радиолокационной станции «***» и рыбопоискового оборудования. В связи с указанными обстоятельствами, судно *** в 00.00 часов снялось с промысла в районе *** и проследовало в порт *** для проведения ремонта. Так, *** в рамках исполнения Договора на береговое техническое обслуживание радиоэлектронного оборудования судов от *** №***, заключенного между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Эра-Сервис», специалистами ООО «Эра-Сервис» были проведены следующие работы и выявлены неисправности: 1) Акт №***. Выполненные работы – ***; 2) Акт №***. Выполненные работы – ***; 3) Акт №***. Выполненные работы – ***. В связи с истечением срока действия Договора на береговое техническое обслуживание радиоэлектронного оборудования судов от *** №***, *** ООО «Помор Сифуд» с ООО «Эра-Сервис» был заключен Договор на береговое техническое обслуживание радиоэлектронного оборудования судов от *** №***. В рамках исполнения Договора и в связи с выявленными неисправностями в порту *** согласно Актам выполненных работ от *** №***, №***, №***, №***, от *** №***, от *** №***, №*** ООО «Эра Сервис» произведены проверка, демонтаж, монтаж радиооборудования и предъявление его РМРС. Дополнительно за поставленное оборудование и регистрацию аварийного радиобуя в МКВЦ ООО «Эра-Сервис» в адрес ООО «Помор Сифуд» выставлены следующие счета: 1) Счет от *** №*** на сумму 32 827,60 рублей, поставленное оборудование и оказанные услуги – ***; 2) Счет от *** №*** на сумму 6 490,00 рублей, поставленное оборудование и оказанные услуги – ***. Пояснения по указанным документам приведены в письме ООО «Эра-Сервис» от *** №*** Кроме того, *** ООО «Помор Сифуд» с ООО «Альбатрос» было заключено Дополнительное соглашение №*** к Генеральному договору №*** ПСФ-А на проведение ремонтных работ от ***. Согласно данному соглашению ООО «Помор Сифуд» поручает, а ООО «Альбатрос» принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию судна *** Объем и стоимость работ определяется в соответствии с заявкой и перечнем работ. В соответствии с Дополнительным соглашением №*** от *** к Дополнительному соглашению №*** от *** к Генеральному договору №*** ПСФ-А на проведение ремонтных работ от *** срок выполнения работ с *** по ***. Во время нахождения рыболовного судна ***» в порту *** ООО «Альбатрос» в период с *** по *** с данным судном осуществлялись работы в соответствии с Генеральным договором №*** ПСФ-А на проведение ремонтных работ от ***. По результатам проведения данных работ *** между ООО «Помор Сифуд» с ООО «Альбатрос» был составлен Приемо-сдаточный акт. Согласно данному Акту ООО «Альбатрос» с рыболовным судном *** в соответствии с требованиями ООО «Помор Сифуд» были выполнены работы по техническому обслуживанию. Перечень выполненных работ вошел в Ведомость по техническому обслуживанию *** механическая и корпусная часть. Среди прочих работ, было произведено техническое обслуживание масляного холодильника, воздухохранителей пускового воздуха ГД. Кроме того, *** ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «Kimek AS» был заключен Контракт №*** на ремонт, техническое обслуживание и текущий ремонт рыболовного судна *** в соответствии с прилагаемой спецификацией. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг от *** иностранная организация «Kimek AS» выполнила по судну *** работы согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации» в полном объеме. В соответствие с Ремонтной спецификацией от *** к контракту №*** от *** судно *** прибыло в ремонт в порт Киркенес – ***, поставлено в док – ***, выведено из дока – ***, убыло из порта – ***. Перечень выполненных работ вошел в данную ремонтную спецификацию и в укрупненном виде составил следующие работы: ремонт и опрессовка клапанов, ревизия и ремонт гребного вала, лопастей винта, гребного вала со ступицей, подшипника дейдвудной трубы, якорной цепи, втулки гребного вала, осуществлена проверка электродвигателя, якорной лебедки, ваерного блока, клапана лага, подъемной системы в грузовом трюме, ревизия и опрессовка дейдвудной трубы. Кроме того, *** ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «***» был заключен Контракт №*** на агентские услуги в доке судна *** в соответствии с прилагаемой спецификацией. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг от *** иностранная организация «Kimek AS» выполнила по рыболовному судну *** работы согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации» в полном объеме. В соответствии с Ремонтной спецификацией от *** к контракту №*** от *** перечень выполненных работ по контракту в укрупненном виде составил следующие работы: очистка и покраска подводной и надводной части, А-образной мачтовой вышки, танков пресной воды, танков дизтоплива, форпик, установка новых цинковых протекторов для клапана, замена датчиков «Marpol» и навигационных датчиков, замена алюминиевых протекторов. В ходе рейса ООО «Помор Сифуд» были закуплены запасные части и ремонтные компоненты для оборудования и механизмов, установленных на борту судна *** 1) согласно Приложениям-Спецификациям от *** №***, от *** №***, от *** №***, от *** №***, заключенным в рамках исполнения Контракта от *** №*** на поставку запасных частей, заключенному ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «Марин Электроник Лимитед» (Британские Виргинские острова), на борт судна были поставлены запасные части и оборудование. Так среди прочего, на борт были поставлены *** 2) согласно Приложениям-Спецификациям от *** №***, от *** №***, заключенным в рамках исполнения Контракта от *** №*** на поставку запасных частей, заключенному ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «Марин Электроник Лимитед» (Британские Виргинские острова), на борт судна были поставлены лаг, излучатель, клинкет, радар, антенна, кабель, ЖК дисплей; В период с *** по *** в порту *** РМРС было проведено освидетельствование рыболовного судна *** по результатам которого составлен Отчет по освидетельствованию судна №*** и *** выдано Классификационное свидетельство сроком до ***, которым удостоверено, что рыболовное судно *** его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям для символа класса *** с грузом продукции морского промысла и тароупаковочных материалов на борту пришло в порт Мурманск – ***; (т.5 л.д.35-38) - актом опроса исполнительного директора ООО «Помор Сифуд» ФИО5 от ***, который пояснил, что в его должностные обязанности входит общее руководство компании ООО «Помор Сифуд» по направлению эксплуатации флота. ФИО14 является единственным судном компании. Освидетельствование его подводной части Регистром судоходства в российских портах ранее не производилось. В ходе производства ремонтных работ на судне было установлено новое навигационное оборудование, в связи с тем, что ранее установленное оборудование морально устарело. Данное оборудование было приобретено у компании «Эра-Сервис» и иностранной компании. Экипаж судна поменялся в порту ***. Перед приходом в порт ***, капитана судна о том, какие сведения о ремонте судна необходимо сообщить таможенному органу, он не консультировал. Организация собиралась осуществить уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникла в связи с проведенными на данном судне ремонтными работами. Ожидали требование таможни об уплате таможенных платежей. Считает, что все действия, направленные на декларирование ремонтных работ, произведенных на судне «***» в 2017 году за пределами таможенной территории Обществом были произведены; (т.5 л.д.70-77) - актами опросов членов экипажа судна *** от ***, капитана ФИО2, старшего помощника капитана ФИО6, 2-го помощника капитана ФИО7, старшего механика ФИО8, 2-го механика ФИО9, 3-го механика ФИО10, мастера добычи ФИО11, газоэлектросварщика ФИО12, которые пояснили, что на момент отхода судна из порта *** в 2016 году, данное судно находилось в исправном состоянии. *** у судна заканчивался срок действия класса, подводную часть корпуса судна необходимо было предъявить Регистру судоходства. До выхода судна в рейс было известно, что по окончании промысла, который планировался до *** 2017 года, судно должно было идти в ремонт с целью предъявления Регистру судоходства. По выходу судна из порта *** в *** 2016 года судно сразу направилось в порт *** для установки нового дополнительного навигационного оборудования (спутниковая станция Инмарсат «***»), после его установки судно направилось на промысел. *** судно прибыло в порот ***, накануне окончания классового свидетельства – ***; (т.5 л.д. 81-85, 86-90, 91-94, 95-98, 99-102, 103-107, 108-111, 112-116) - протоколом об административном правонарушении №*** в отношении юридического лица ООО «Помор Сифуд», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования; (т.5 л.д.142-148); - а также иными документами, представленными в административном деле. Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица ООО «Помор Сифуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент рассматриваемых событий (Далее – ТК ТС) декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 п.1 ст.4 ТК ТС). Таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (подпункт 31 п.1 ст.4 ТК ТС). Транспортные средства – категория товаров, включающая, в том числе любое водное судно (подпункт 39 п.1 ст.4 ТК ТС). Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 40 п.1 ст.4 ТК ТС). Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу (пункт 2 статьи 150 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на транспортное средство, которая является одним из видов деклараций определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 180 ТК ТС. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС). Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанный пункт содержит перечень документов предоставляемых таможенному органу. Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», сведения, в том числе о произведенном ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. Форма и порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422. Настоящая Инструкция разработана в соответствии со статьями 180 и 350 ТК ТС и определяет порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство в письменной форме. Для отражения сведений о произведенных операциях по ремонту, реквизиты документов, подтверждающих проведение таких операций, сведения о расчете таможенных платежей, предназначена графа 12 таможенной декларации на транспортное средство «Дополнительные сведения». Согласно пункту 3 инструкции по заполнению таможенной декларации на транспортное средство, если в графах недостаточно места для заявления сведений, необходимые сведения могут указываться на оборотной стороне таможенной декларации на транспортное средство, допускается также указание необходимых сведений на дополнительных листах. В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, применяются положения главы 48 ТК ТС. Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство. В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта. Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство. Положениями статьи 347 ТК ТС определено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза. Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров. Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза приведены в статье 254 ТК ТС и включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (подпункт 3). Таким образом, с учетом положений главы 48 ТК ТС водные суда, используемые для рыболовства, для целей применения таможенных пошлин, налогов приравниваются к продуктам переработки вне таможенной территории, помещаемым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом (ст.188 ТК ТС). Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС). Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства, действующие на момент рассматриваемых событий, прихожу к выводу о признании юридического лица ООО «Помор Сифуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает при условии, что заявление декларантом недостоверных сведений привело к неблагоприятным последствиям, то есть не уплате таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Правонарушение следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. Представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «Помор Сифуд» является собственником рыболовного судна *** (судовладелец). При совершении таможенных операций по убытию судна *** с таможенной территории Таможенного союза *** таможенному органу были представлены стандартные документы перевозчика, необходимые для таможенного оформления. Согласно генеральной декларации данное судно вывозилось с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки по маршруту «***». В период с *** и до *** в порту *** на данном судне были произведены ремонтные операции на общую сумму 47 472 591,22 рублей. Между тем, в период с *** по *** в указанном порту также было проведено освидетельствование судна ФАУ «Российский морской регистр судоходства», по результатам которого составлен Отчет №*** и выдано классификационное свидетельство сроком до ***. По прибытии данного судна в порт *** таможенному органу *** были представлены стандартные документы перевозчика, необходимые для таможенного оформления. В графе 16 генеральной декларации были заявлены сведения о том, что в порту *** на судне производились ремонтные работы, при этом документы о проведенных работах находятся у судовладельца и будут представлены таможенному органу в установленном законодательством порядке. В связи с указанными обстоятельствами, *** таможенным органом у судовладельца запрошены документы, заявленные в генеральной декларации. В ответ на таможенный запрос, посредством таможенного представителя представлены документы, связанные с ремонтом судна, а также сообщено, что операции по ремонту судна соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, тем самым заявляя об отсутствии оснований для уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС. Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами. Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (п.2 ст.347 ТК ТС). В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как в случае помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в соответствии со статьей 262 ТК ТС. Вместе с тем, в представленных Обществом документах отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и что потребность в ремонте возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке и при обстоятельствах такой перевозки. В том числе, не содержали данные документы и сведения, свидетельствующие об операциях по безвозмездному (гарантийному) ремонту, либо о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы во время осуществления международной перевозки. Напротив, из представленных документом усматривается, что ремонт носил возмездный характер, весь объем ремонтных операций произведен под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Освидетельствование судна указанным органом производилось в период времени с *** по ***, в то время как ремонт судна происходил в период *** до ***. Данные обстоятельства дают основания согласиться с выводами должностного лица о том, что ремонтные операции обусловлены причинно-следственной связью с выполнением требований для предъявления судна к очередному и ежегодному освидетельствованию, в том числе с целью подтверждения соответствующего класса судна, к установленному сроку – ***. При ввозе судна, которое не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и в отношении которого был произведен ремонт, перевозчик (судовладелец) обязан сообщить таможенному органу сведения о произведенном ремонте в отношении транспортного средства международной перевозки путем внесения записи в общую декларацию или таможенную декларацию на транспортное средство, представить имеющиеся документы, подтверждающие ремонт, а в случае если произведенный ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС с применением таможенного приходного ордера. С учетом, установленных по делу обстоятельств, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих о наличии оснований для совершения операций возникших при условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, вывод должностного лица о том, что потребность в проведении ремонтных операций на судне, была обусловлена необходимостью выполнения в установленные сроки классификационных освидетельствований, нахожу правомерным, основанном на представленных доказательствах, в связи с чем проведенные на судне ремонтные операции не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Таким образом, осознавая необходимость выполнения плановых мероприятий для получения необходимых классификационных документов на следующий пятилетний период, на момент отхода данного судна из порта ***, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, имело возможность поместить его под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Вместе с тем, на момент прихода данного судна в порт Мурманск указанная процедура Обществом, также не заявлялась и не оформлялась. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза указанного судна подлежали уплате таможенные платежи в соответствии со статьей 262 ТК ТС. Однако при прибытии на таможенную территорию рыболовного судна *** за проведенный на нем ремонт вне таможенной территории Таможенного союза, таможенные пошлины и налоги Обществом не уплачивались. В письме Обществом сообщалось таможенному органу о наличии оснований для применения пункта 1 и пункта 2 статьи 347 ТК ТС, в тоже время зарегистрированная таможенным органом декларация подобных ссылок не содержала. По результатам камеральной проверки таможенным органом исчислены таможенные пошлины, налоги в размере 10 918 695,98 рублей. Защитник приводил доводы, что капитаном судна в адрес руководства Общества *** был направлен рапорт, содержащий сведения о выходе из строя основной радиолокационной станции и рыбопромыслового оборудования. Однако операции по приобретению и установке радиолокационного и иного оборудования, а также по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в полном объеме квалифицированы таможенным органом, как операции по переработке судна вне таможенной территории. Из положений ГОСТА 18322-78, на который в том числе ссылался защитник, следует, что техническое обслуживание представляет собой комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Ремонт – комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделия или составных частей. По своему содержанию данные определения обусловлены поддержанием работоспособности изделий и восстановлением их исправности, при этом не обозначают основания для их замены, а тем более комплектность оборудования в целом. Между тем, из представленных документов усматривается, что радиолокационное оборудование не восстанавливалось, операции по поддержанию работоспособности изделия не применялись, поскольку такое оборудование было признано неремонтопригодным и демонтировано. Подобные операции не проводились по тем же причинам и в отношении тралового комплекса и навигационного оборудования. В виду указанных причин оборудование приобреталось и устанавливалось новым. Исполнительный директор Общества пояснял, что на судне было установлено новое навигационное оборудование, в связи с тем, что ранее установленное оборудование морально устарело. Согласно материалам дела иностранной организацией на судно был поставлен ряд новых компонентов для оборудования, такие как широкополосный акустический приемник, компьютер с программным обеспечением, жидкокристаллический дисплей, активный гидрофон, датчик улова, траловый эхолот, сменная колба для тралового эхолота, датчик досок, батарея, аварийный буй, лаг, излучатель, клинкет, радар, антенна, кабель и т.д. Помимо прочего, Обществу оказывались услуги по демонтажу и установке поставленного оборудования, а также иные работы, такие как ремонт и опрессовка клапанов, ревизия, ремонт гребного вала, лопастей винта, гребного вала со ступицей, подшипника дейдвудной трубы, якорной цепи, втулки гребного вала, проверка электродвигателя, якорной лебедки, ваерного блока, клапана лага, подъемной системы в грузовом трюме, ревизия и опресовка дейдвудной трубы. Характер и объем ремонтных операций подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, контрактами, платежными документами, а также иными документами, представленными в материалах дела. Доводы защитника о наличии оснований для проведения очередного классификационного освидетельствования судна одновременно с производством ремонтных работ и возможностью применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, со ссылкой на письмо Минтранса России № ОВ-22/667 от 24.01.2013, нахожу необоснованными. При указанных обстоятельствах, очевидно, что все операции на судне проводились комплексно. Обстоятельства и основания их возникновения были преднамеренными, то есть не были обусловлены международной перевозкой, поскольку их перечень был обнаружен и установлен не в период такой перевозки, а в период нахождения судна в порту *** При этом причинами постановки судна в порт, как было обозначено защитником, обусловлены, в том числе истечением срока предъявления судна для освидетельствования. Перечень операций по ремонту судна определялся исходя их требований Российского морского регистра судоходства, а не в период выполнения своих функций судном в процессе перевозки, в связи с чем их характер и объем не может быть отнесен к критериям, которые определенны пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку это противоречит обстоятельствам для их устранения. Правомерность таких действий административным органом не оспаривается, а обращено внимание Общества, что квалификация таких действий, исключает возможность применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку при возникших обстоятельствах Общество не было лишено возможности заявить в генеральной декларации в полном объеме сведения о том, что судно было подвергнуто переработке, представить соответствующие документы, что объективно бы подтверждало достоверность заявленной в декларации информации, для целей применения таможенных пошлин. Вместе с тем общество, использующее режим временного ввоза и получившее льготу по освобождению от таможенных платежей, как декларант при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза не осуществило действий по оформлению соответствующей таможенной процедуры. В своих доводах защитник оспаривает о наличии в действиях Общества признаков части 2 статьи 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС. Полагает, что поскольку указанный подпункт устанавливает содержание декларации на товары, то его положения не распространяются на процедуру таможенного декларирования транспортных средств международной перевозки. При этом считает, что пунктом 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ не предусмотрен конкретный объем сведений о ремонте, подлежащих указанию в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. В данной части доводы защитника нахожу основанными на неверном толковании Таможенного законодательства и противоречащими его положениям. Транспортное средство, в том числе любое водное судно отнесено к категории товаров (пп.39 п.1 ст.4 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на транспортное средство, которая является одним из видов деклараций (пп. 4 п.1 ст.180 ТК ТС). Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, в том числе, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей (п.2 ст.180 ТК ТС). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, могут представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (п.1 ст.183 ТК ТС). Для отдельных категорий товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу (п.2 ст.150 ТК ТС). Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры (п.4 ст.341 ТК ТС). В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта (ст.350 ТК ТС). Согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», сведения, в том числе о произведенном ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. Форма и порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422. Настоящая Инструкция разработана в соответствии со статьями 180 и 350 ТК ТС и определяет порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство в письменной форме. Графа 12 таможенной декларации на транспортное средство предназначена для «Дополнительных сведений», в которую могут быть внесены сведений о произведенных операциях по ремонту судна. С учетом того, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только, в том числе сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, соответственно указанная графа должна содержать сведения о документах (их реквизитах), подтверждающих проведение таких операций (их стоимости), в том числе о расчете таможенных платежей. Таким образом, приведенные нормы Таможенного кодекса Таможенного союза в их применении последовательны, а с учетом предусмотренных особенностей, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, обозначенных защитником, не содержат. При этом положениями приведенного Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, на декларанта прямо возложена обязанность, заявить, в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки сведения о совершенных операциях по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки. В тоже время, доводы защитника противоречат действиям Общества, поскольку из генеральной декларации на ввоз данного судна усматривается, что капитаном судна в графу 16 рассматриваемой декларации все же были внесены сведения о произведенном ремонте, что свидетельствует о том, что Обществу были известны Таможенные правила и порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. Между тем, в данную декларацию Обществом не были внесены все необходимые, полные и достоверные сведения, позволяющие оценить произведенные с судном операции по ремонту (реквизиты документов, расчеты платежей), а также не представлены с декларацией документы, подтверждающие проведение таких операций, то есть сведения, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе о наличии или отсутствии права на освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, о чем заявлялось Обществом. Согласно материалам дела рассматриваемая декларация была зарегистрирована таможенным органом – ***, при этом документы, подтверждающие проведение операций по ремонту судна были направлены таможенному органу письмом от ***, в то время как таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (п.7 ст.190 ТК ТС). Моментом уплаты таможенных пошлин налогов в соответствии со статей 262 ТК ТС признается именно ввоз таких транспортных средств, завершающий согласно положениям статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки. Отсутствие в генеральной декларации, поданной в целях таможенного декларирования ввоза судна *** сведений о произведенном ремонте, о его стоимости, способствовало уклонению общества от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей согласно требованиям пункта 2 статьи 247 ТК ТС. Защитник приводил доводы о необходимости проведения по делу экспертизы, до получения которой затруднительно определить стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, либо стоимость иных ремонтных работ. При этом защитник считает, что без точного установления стоимости ремонтных работ, подлежащей обложению таможенной пошлиной и НДС, невозможно рассчитать базу для назначения административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае – Мурманской таможни, которой выставлено требование №***, такие действия осуществлены. Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. Ни указанная норма, ни глава 35 ТК ТС «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объёма либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который Обществом был помещён товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание. Таким образом, по смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесённых вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара. В данном случае в отношении вывезенного транспортного средства международной перевозки, после его непродолжительного использования в международной перевозке, что не оспаривается защитником, в иностранном порту проведены операции по техобслуживанию и текущему ремонту. В частности, произведены работы и заменены запчасти, которые учтены таможенным органом, согласно представленным Обществом документам. Перечень их определен в период камеральной проверки и приведен в соответствующем акте и решении таможенного органа. Расчет пошлин и налогов таможенным органом произведен в соответствии с вышеприведенными нормами Таможенного законодательства, в связи с чем правомерно и обоснованно начислены ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, и с учетом приведенных выводов по рассмотрению настоящего дела, каких-либо очевидных сомнений не вызывает. Оценивая все доводы защитника при рассмотрении настоящего дела, прихожу к выводу, что действия Общества направлены не на соблюдение им действующего Таможенного законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от уплаты таможенных платежей, а как следствие и от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение. Данные обстоятельства дают основания считать, что юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающими наказание юридического лица, признаю: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих наказание юридического лица не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащей уплате таможенных пошлин (10918695,98), что составит 5 459 347,99 рублей. Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего дела в соотношении с размером назначенного штрафа, а также представленные в материалах дела сведения об уплате юридическим лицом таможенных пошлин и налогов, а соответственно отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, прихожу к выводу о возможности применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного юридическому лицу административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2). Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, юридическое лицо ООО «Помор Сифуд» (ИНН ***), зарегистрировано в категории – малое предприятие. Административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые (иного материалы дела не содержат). Допущенным правонарушением, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным юридическому лицу ООО «Помор Сифуд» заменить административный штраф на предупреждение. Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности. Издержки по настоящему делу – отсутствуют. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составит 5 459 347 рублей 99 копеек, которое с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказанием в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда города Мурманска /подпись/ М.С. Дурягина Суд:Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)Судьи дела:Дурягина Маргарита Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
