Апелляционное постановление № 22-2064/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Степанов Е.Н. дело № 22 –2064/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой К.В., помощником судьи Елисеевой М.С.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Исхакова Р.Р.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина Б.С., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 и адвоката Исхакова Р.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостой, не судимый,

осужден п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Исхакова Р.Р., в также потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения (абз. 1 п.2.7, абз 1 п.10.1 ПДД), не справился с управлением и допустил съезд автомобиля марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, в кювет и наезд на столб ЛЭП, после которого произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2, указывает о наличии оснований для изменения приговора в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» утверждает, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения, либо по результатам судебной экспертизы. Несмотря на это межрайонный суд сделал вывод о нахождении осужденного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на основании справки, выданной химическо-токсилогической лабораторией, обосновав свое решение ссылкой на п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, утверждает, что согласно требованию закона должностное лицо обязано предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии, однако ФИО2 в таком состоянии не находился, тем не менее, предложения от сотрудников полиции не последовало.

Автор жалобы указывает, что, опровергая довод осужденного ФИО2 о том, что водку, находящуюся в автомобиле он употребил после ДТП, суд сослался на фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия, однако какая жидкость находилась в емкости не установлено, сам протокол осмотра места происшествия не содержит никаких указаний о наличии бутылок.

Выражая несогласие с квалификацией действий ФИО2, адвокат утверждает о нарушении презумпции невиновности, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение единственным показаниям потерпевшего ФИО3, ухудшающих положение ФИО2, а также показаниям сотрудника ГИБДД ФИО8 об отсутствии следов торможения, несмотря на то, что данные следы отсутствуют и при уходе автомобиля от столкновения со встречным транспортным средством без снижения скорости движения, о чем указывал потерпевший Потерпевший №1 в своем первоначальном объяснении и осужденный ФИО2 При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, действительной причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать невыполнение осужденным ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении мягкого наказания, добровольное возмещение ФИО2 вреда, причиненного им потерпевшему, адвокат Исхаков Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 на ч.1 ст. 264 УК РФ, снизить срок, назначенный судом первой инстанции и применить положения ст. 73 УК Ф.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что ФИО2 управлял автомобилем будучи в трезвом состоянии, допустил ДТП, так как на его полосу движения выехал автомобиль, движущийся во встречном направлении. Увидев препятствие, ФИО2 не применяя экстренное торможение, съехал в кювет. Кроме того потерпевший утверждает, что ФИО2 возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем считает, что назначенное наказание является суровым, просит его смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин Б.С. предлагает приговор изменить, исключить наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного матери, её состояние здоровья, собственное болезненное состояние здоровья, поскольку данные заболевания документально не подтверждены, и усилить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Нуруллин Б.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 4 сентября 2023 года управлял автомобилем ранее знакомого ФИО3,. по его просьбе, так как последний находился состоянии алкогольного опьянения. По пути следования в с. Иглино на полосу встречного движения неожиданно выехал другой автомобиль, в связи с чем, уходя от столкновения, он повернул вправо и автомобиль врезался в отбойник. Когда очнулся, то проверил состояние Потерпевший №1, а затем решил обработать рану на своей голове водкой, которая находилась в машине, после чего, находясь в шоковом состоянии, допил остатки водки. Когда на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники полиции, его вместе с Потерпевший №1 увезли в больницу. Также ФИО2 заявил, что при управлении транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Однако доводы осужденного ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами уголовного дела и результатами судебного следствия.

Согласно материалам уголовного дела при доставлении бригадой скорой помощи ФИО2 в больницу № 13, в него были взяты пробы биологического объекта, в том числе забор крови, которые направлены на химико-токсикологическое исследование. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, оконченной 5 сентября 2023 года, в биологическом объекте (крови) ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта 4,23 г/л (т. 1 л.д. 33).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке, выданной химико-токсилогической лаборатории о состоянии опьянения ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку анализ проведен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела (т. 1, л.д. 33,34).

Вопреки утверждению стороны защиты данный результат проведенного анализа, с которым согласился осужденный, не исключает его достоверность, объективность и допустимость.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Что касается доводов защиты о недопустимости данного доказательства, то суд апелляционной инстанции считает их неубедительными.

Как видно из материалов дела, в частности, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО10 по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, однако освидетельствование на состояние опьянения не провели, так как его и Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований (в дальнейшем ХТИ) при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги, в том числе опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. ХТИ проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Таким образом, заключение о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, возможно сделать в том числе и на основании результатов ХТИ биологического объекта, в данном случае забор биологической среды (крови) для химико-токсикологического исследования был произведен в соответствии с п. 12 указанной инструкции в ходе медицинского освидетельствования ФИО2

Кроме того, из копии медицинской амбулаторной карты № 328205, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в ГКБ № 13 ФИО2 был доставлен скорой помощью после ДТП, в связи с чем было проведено его обследование, в том числе взята «кровь на алкоголь». С учетом изложенного оснований для признания недопустимым заключения, сделанного по результатам лабораторного исследования, проведенного медицинским учреждением, не имеется.

Между тем виновность осужденного ФИО2 также подтверждается:

- рапортом о происшествии, согласно которому в 14.07 час. 4 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Иглинскому району поступило сообщение о ДТП с участием двух пострадавших (л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2023 года, согласно которому ДТП произошло на участке дороги, расположенном на 19 км.+585 метров автодороги «Уфа – Иглино - ФИО4» на территории Иглинского района РБ, в светлое время суток, при ясной солнечной погоде, на асфальтовом сухом покрытии автодороги (т.1 л.д.6-12);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сочетанная травма-закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтек грудной клетки слева, множественные переломы ребер, ушиб легких, ссадины спины, конечностей; позвоночно - спинномозговая травма, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Th 12 (XII грудного) позвонка со смещением костного отломка в просвет позвоночного канала, нижний задний краевой перелом тела Th 11 (XI грудного) позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала с формированием относительного стеноза позвоночного канала на уровне Th 11- Th 12; перелом левой дужки Th 12, перелом левых поперечных отростков L1- L2 (I-II поясничных) позвонков; ушиб спинного мозга средней степени на уровне Th 11- Th 12-осложнившийся развитием нижнего легкого парапареза, дисфункции тазовых органов по центральному типу (задержка), гипестезия с уровня L1 по проводниковому типу, травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д.40-43);

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, являющихся инспекторами ГИБДД ОМВД России по адрес, которые показали, что дата получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ-2114, они выехали на место. У ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, невнятной речи и шаткой походки, однако его освидетельствование на состояние опьянения они не провели, так как его и ФИО3 увезли в больницу. Кто достал пострадавших из машины не знают, один из понятых – Рауф был очевидцем происшествия (т.1 л.д. 214).

-показаниям ФИО12 врача-нарколога, допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста о том, что приведенная концентрация этилового спирта может соответствовать употреблению примерно 0,5 л. водки.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве свидетеля были допрошены ФИО13 и ФИО14, которые показали, что являются очевидцами аварии, произошедшей дата на автодороге «Уфа – Иглино - ФИО4», из показаний которых следует, что когда они подошли к машине ФИО1 сидел около машины, лицо было в крови. ФИО14 взял из своей машины бутылку с водой и помог ФИО2 умыться. Обрабатывал ли ФИО2 рану и употреблял ли водку они не видели, но когда ФИО2 стал ходить, люди, которые находились рядом, его посадили, поскольку могли быть внутренние ушибы органов и он сел.

Таким образом, довод осужденного ФИО2 о том, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований абз. 1 п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате которого пассажир автомобиля получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал возмещение потерпевшему материального и морального ущерба причиненного преступлением, в результате принесенных извинений и возмещения расходов на лечение, а также высказанное в этой связи мнение потерпевшего о снисхождении ввиду достигнутого примирения, нахождение на иждивении матери, состояния её здоровья, собственное болезненное состояние здоровья и назначил наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости приговора и не применении судом данной нормы закона при назначении ФИО2 наказания, поскольку назначенное ему наказание не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и представления назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе, частичное, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья (абз.2 п.28).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 не отрицал факт нарушения им п. 10.1 ПДД, а также что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не соглашаясь лишь с квалификацией своих действий по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть частично признал вину. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на его иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая гипертонией.

При таких данных суд апелляционной инстанции оснований для смягчения либо усиления наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуруллина Б.С. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и адвоката Исхакова Р.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова