Решение № 2-2710/2021 2-2710/2021~М-1963/2021 М-1963/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2710/2021

2-2710\21

61RS0022-01-2021-004246-76


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мартыненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 68100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 14.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем, потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68100 руб. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра заказным письмом, и ответчик надлежаще был уведомлен, однако в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр транспортное средство не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 14.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащему К.Г.В. были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом. ДТП признано страховым случаем, и потерпевшей стороне, К.Г.В. ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение, выплатив денежные средства в размере 68100 рублей.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

<данные изъяты> обоснование требований истец приложил сведения о направлении в адрес ответчика письма, в котором указано, что ответчик должен представить транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр не было вручено ответчику, который его не получил, что следует из сведений с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта Росссии.(л.д.21-22). При этом указано, что 19.01.2021г. письмо прибыло в г.Таганрог, 22.01.2021г. «неудачная попытка вручения» и 20.02.2021г. письмо возвращено отправителю «по иным причинам».

Истцу было предложено судом представить в порядке ст.56 ГПК РФ конверт с письмом, отправленным в адрес ответчика и вернувшимся в адрес отправителя с отметкой «возврат отправителя», для установления причин его невручения, однако истец пояснил, что такого конверта не имеется.(л.д.85)Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком извещения по причинам, не зависящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Судом отклоняются доводы истца и ссылка на положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не было представлено, поскольку документального подтверждения вручения ответчику уведомления, либо отказа от вручения, либо возврат письма «с истечением срока хранения» суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, письмо не было вручено ответчику, а затем 20 февраля 2021г. вернулось отправителю. Вместе с тем, истец, проведя осмотр автомобиля 19.01.2021г., произвел выплату К.Г.В. 28.01.2021г., тогда как ему было известно, что ФИО1 не получила уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, предоставленные в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения документы потерпевшего были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Кроме того, истец не был лишен возможности известить ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства и по телефону, который указан в извещении о ДТП, а также являясь страховщиком ответчика, истец этими данными обладал.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемых сумм.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала вРостовской области о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия 68100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2243 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021г.