Решение № 2А-1287/2023 2А-1287/2023~М-846/2023 М-846/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2А-1287/2023

УИД 63RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1287/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу–исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, определить рыночную стоимость автомобиля согласно заключению эксперта.

В обоснование административного иска указав, что в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от <дата>, выданного нотариусом ФИО5 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на ее имущество – автомобиль марки LADA Веста, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 для участия в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений». Согласно оценке №-К-162 стоимость арестованного имущества составляет 697 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отчет об оценке имущества был принят, а так же установленная стоимость имущества. Однако она не согласна с данным постановлением, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает ее права, поскольку административный истец не согласен со стоимостью имущества, считает стоимость заниженной от рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений".

В судебном заседании административный истец – ФИО1 и ее представитель ФИО6 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили определить рыночную стоимость автомобиля согласно заключению эксперта.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ПАО «Росбанк», ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк», должником ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 759 047,71 руб.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 наложен арест на принадлежащее ФИО1. транспортное средство марки LADA Веста, государственный регистрационный знак <***>. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Росбанк», по адресу: <адрес>А, без права пользования имуществом должника.

В соответствии со статьей 85 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 ст. 85 указанного Федерального закона установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» на основании заключенного с ним государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» от <дата> №-К-162, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства марки Лада GFK320 Лада Веста, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> с учетом НДС определена в размере 837 000 руб., без учета НДС определена в размере 697 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-К-162 от <дата>.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Обосновывая свою позицию, административный истец указывала на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной, в связи с чем по ее ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Центр экспертных исследований», рыночная стоимость транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 047 743 руб.

Из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от <дата>., подготовленного по результатами проведения судебной экспертизы. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства.

Данное экспертное заключение соответствует требованиямст. 82 КАС РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, является более правильным. Исследование объекта проведено путем визуального осмотра, определённая экспертом стоимость соответствует рыночной.

Учитывая, что отчёт об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, стоимость имущества является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконным.

Определить рыночную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от <дата> в размере 1 047 743 (один миллион сорок семь тысяч семьсот сорок три) рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> постановление об оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертных исследований» № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №а-1287/23 Куйбышевского районного суда <адрес>.