Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Даушева Э.С. № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 15 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой О.А. по соглашению, представившей удостоверение №909 и ордер №02926 от 24 февраля 2021г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой О.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 19 января 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющий малолетнего ребёнка, работающим грузчиком ООО «Олимп», военнообязанный, не имеющей судимости,

осужден приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 19 января 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установлены следующие ограничения в период отбывания наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области Российской Федерации, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 49 УИК Российской Федерации, в срок ограничения свободы зачесть время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 29 ноября 2020г., а также время содержания под домашним арестом в период с 30 ноября 2020г. по 19 января 2021г. из расчёта один день нахождения под стражей и под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав мнение защитника-адвоката Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мехтиева Э.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено20 декабря 2019г. примерно в 00 часов 00 минут в <адрес>, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова О.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что его оговорили по просьбе сотрудников полиции. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО12, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Указывает, что приговор построен только на показаниях потерпевшей ФИО7, а показания свидетеля ФИО6 являются неправдивыми. Считает, что по уголовному делу не было установлено орудие преступления, а именно утюг. У ФИО1 не имелось умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО7, а также он не угрожал ей убийством при помощи горячего утюга. Виновность ФИО1 не доказана. Таким образом, считает, что в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 19 января 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации отменить, оправдать ФИО1, признать за ним право на реабилитацию.

Потерпевшая ФИО7, осуждённый ФИО1 участие в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник-адвокат Кузнецова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Мехтиев Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда от 19 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются показаниямипотерпевшей ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон (том 1 л.д.66-71) из которых следует, что она 19 декабря 2019г. вместе с ФИО16 распивала спиртные напитки у ФИО9 по адресу: <адрес> в 23 час. 30 минут 19 декабря 2019г. к ФИО9 пришёл ФИО4 с девушкой по имени ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО16 ушёл в неизвестном направлении. Примерно в 00 час. 00 минут 20 декабря 2019г. она захотела уйти домой, но ФИО1 не дал ей уйти, схватил её за руку и отвёл в зал дома. ФИО9 находился в другой комнате и смотрел телевизор. В зале находилась гладильная доска и утюг. ФИО2 при помощи утюга, включённого в розетку, стал прижигать ей спину, причиняя физическую боль. При этом ФИО1 высказывал ей слова угрозы убийством: «Не дай Бог кому-нибудь заявишь, я тебя вообще убью!». ФИО4 утюгом прижигал ей тыльные части обеих кистей рук, она кричала от боли, просила отпустить её, но ФИО4 не реагировал. Девушка по имени ФИО8 наблюдала за происходящим и никаких действий не предпринимала. ФИО4, прижигая утюгом ей спину и руки, левой рукой удерживал её, сделав загиб руки за спину. Затем ФИО4 отключил утюг от сети и заставил её пойти с ним и Алевтиной приобрести спиртное. Они пришли к дому ФИО11, ФИО1 ушёл за закуской, а она убежала. В полицию с заявлением на ФИО1 и за медицинской помощью не обращалась, так как боялась ФИО1, думала, что он её убьет. Раны обрабатывала самостоятельно. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 в её адрес, восприняла реально, так как ФИО1 мог осуществить свою угрозу убийством в действие (том 1 л.д. 66-71).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он состоит в должности УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области на вверенном административном участке МО «Селитренский сельсовет» Харабалинского района, Астраханской области. ФИО1 знает как жителя <адрес>, неприязненных отношений не испытывает. Точной даты не помнит, к нему на исполнение поступил рапорт начальника ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району ФИО14 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 В составе следственной оперативной группы он выехал на место происшествия. В ходе проверки сообщения установлено, что в конце декабря 2019г. ФИО1, находясь в домовладении ФИО9 по адресу: <адрес>, используя раскалённый утюг, причинил ФИО7 телесные повреждения и угрожал ей убийством. По поручению дознавателя отдела полиции он произвёл осмотр места происшествия домовладения ФИО9, где ФИО1 угрожал убийством ФИО7 при помощи раскалённого утюга, нанёс ей утюгом телесные повреждения. Осмотр места происшествия произведён в присутствии ФИО9 В ходе следственного действия электрический утюг марки «Магнит» был изъят, по цвету утюг напоминал бело-синий цвет, визуально на утюге присутствовали клетки эпителии кожи. Указанный утюг признан вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО9 пояснил, что изъятый утюг у него в наличии в единственном экземпляре. Собранный материал передан в отдел дознания. ФИО7 по обстоятельствам преступления он не опрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 78-79) из которых следует, что в ночь с 19 декабря 2019г. по 20 декабря 2019г. он находился дома. К нему в гости пришли ФИО3 и ФИО4 это время в доме находилась ФИО7 и ФИО16 После чего все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 стал агрессивно разговаривать с ФИО7, обязывал её словами грубой нецензурной брани. В этот момент он сильно опьянел, ушёл в свою комнату и уснул. Когда проснулся, дома никого не было. Позже ему стало известно, что ФИО4 издевался над ФИО7 утюгом.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь 19 декабря 2019г. по 20 декабря 2019г. он находился дома. Кто-то постучал в окно дома, он вышел и увидел, что пришёл ФИО4 с женщиной по имени ФИО8. Они разговаривали во дворе. Внешне ФИО4 не имел признаков опьянения. Через несколько минут к калитке подошла ФИО5, он прогнал её, т.к. она совершат кражи. После ФИО4 и ФИО8 ушли.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 103-105) из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В начале февраля 2020 года им дано поручение УУП ФИО12 установить местонахождение жительницы <адрес> ФИО7 В ходе исполнения поручения УУП ФИО12 установил местонахождение ФИО7 и доставил её в ОМВД России по Харабалинскому району. В ходе беседы установлено, что у ФИО7 имеются телесные повреждения, а именно ожоги от утюга на спине, руках, голове. ФИО7 пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей ФИО1, при этом угрожал убийством 20 декабря 2019г. в домовладении по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. ФИО7 пояснила, что восприняла данные действия ФИО1 реально, испугалась за свою жизнь. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. ФИО7 написала заявление об угрозе убийством, о причинения телесных повреждений ФИО1 Им было принято объяснение от ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 53-55) из которых следует, что он работает должности электромонтёра в жилищно-коммунальной сети № при Министерстве обороны РФ. Он владеет познаниями в области электрооборудования, имеет удостоверение электромонтера, обучался в Волго- Каспийском рыбопромышленном колледже 3 года. Ему на исследование представлен электрический утюг марки «Магнит» мощностью 2400 Ватт, производства Китай, напряжением 220 Вольт. При осмотре утюга путём присоединения его к электрической розетке 220 В установлено, что утюг находится в рабочем состоянии. При включении утюга в розетку, на утюге включается индикатор сети, что свидетельствует о его работоспособности. Для нагрева утюга, необходима продолжительность работы утюга от 1,5 до 3 мин. После подключения утюга к электросети, в течение 1,5 мин. из утюга стал выходить пар, подошва данного утюга путём прикосновения руки была нагрета, вода в утюге стала закипать, тем самым температура утюга составила 100 градусов по Цельсию. При полном нагреве утюга, он может оставить термический ожог на теле человека, какой степени ответить не может.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 82-84) из которых следует, что в ночь с 19 декабря 2019г. по 20 декабря 2019г. она вместе с ФИО4 находилась дома у ФИО9 по адресу: <адрес>. У ФИО10 дома находились ФИО7 и ФИО16 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал вести себя по отношению к ФИО7 агрессивно, выражался нецензурными словами. Она и ФИО10 вышли из комнаты. Когда она вернулась, ФИО5 не было, а ФИО2 сказал ей, что наказал ФИО5, издевался над ней утюгом, который был включён в розетку, прижигал ей разные части тела. Спустя некоторое время она и ФИО4 направились к ФИО15, там же находилась и ФИО5.

Письменными материалами дела: рапортом начальника ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО14 от 7 февраля 2020г. о получении информации о том, что 19 декабря 2019г. ФИО1, находясь в домовладении № 32, расположенном по <адрес>, используя раскалённый утюг угрожал убийством ФИО7, нанёс ей телесные повреждения, прижигая горячим утюгом части тела (том 1 л.д.4); заявлением ФИО7 от 7 февраля 2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 19 декабря 2019г. на 20 декабря 2019г. угрожал ей убийством при помощи горячего утюга и нанёс телесные повреждения в домовладении по адресу: <адрес>, прижигая горячим утюгом части тела (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020г., согласно которому осмотрено домовладение № 32, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО7 (том 1 л.д. 18-26); заключением эксперта №31 от 6 марта 2020г., согласно которому на основании обследования у ФИО7 установлены соединительнотканные рубцы области спины, тыльной поверхности правой и левой кисти, площадью поражения 4,5%, Данные телесные повреждения являются следообразующим образованием от ран. Образовались в срок около 2-3 месяцев к моменту судебно-медицинского освидетельствования, соответствуют среднему вреду здоровья (л.д. 54); заключением экспертов по судебной генетической экспертизе №778 от 18 декабря 2020г., согласно которому на представленном для экспертизы подошве утюга марки «Магнит», обнаружен эпителий (объекты №№ 1,2), который произошёл от лица женского генетического пола (том 1 л.д. 227-231); справкой начальника ЭКЦ УМВД России по Астраханской области от 21 декабря 2020г. о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации, согласно которой в отделе биологических экспертиз и учётов ЭКЦ УМВД России по Астраханской области при проверке и постановки на учёт в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) генетического профиля ИК-2 № 915-51-20 по материалам уголовного дела №12001120011000148, адрес происшествия: <адрес>, потерпевший: ФИО7, установлено совпадение в категории (след-лицо) с ранее поставленным на учет в федеральную базу данных геномной информации генетического профиля лица, осуждённого и отбывающего наказание в местах лишения свободы, предоставленных ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2-ДНК № 25021-34-20 (том 2 л.д. 83); протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2020г., согласно которому осмотрен утюг марки «Магнит» мощностью 2400 W, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2020г. (том 1 л.д. 238-242); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства утюга (том 1 л.д. 243).

Собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия ФИО1, отрицавшего осуществление угрозы убийством в адрес потерпевшей, была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что потерпевшая и допрошенные свидетели были заинтересованы при даче показаний, оговорили подсудимого. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам защитника свидетели обвинения ФИО14, ФИО12 были допрошены в судебном заседании и на стадии дознания по обстоятельствам уголовного дела, ставшим им известным, в связи с проводимыми мероприятиями при проверке сообщения о преступлении и участием в проведении процессуальных действий. Указанные свидетели не допрашивались по содержанию показаний, данных подозреваемым ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу. По этим основаниям показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 данные в судебном заседании и на дознании признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что по уголовному делу не было установлено орудие преступления, а именно утюг, а наличие противоречий в представленных доказательствах, не устранено судом первой инстанции, признаются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО9 было установлено, что утюг марки «Магнит», изъятый в ходе осмотра места происшествия, является единственным в доме. При проведении осмотра места происшествия ФИО9 каких-либо замечаний не заявил. Вещественное доказательство - утюг марки «Магнит», было осмотрено в судебном заседании с участием сторон, наличие на утюге марки «Магнит» эпителия, произошедшего от лица женского генетического пола, подтверждается заключением судебной генетической экспертизы, наличие телесных повреждений у потерпевшей, подтверждается заключением эксперта №31 от 6 марта 2020г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено.

Суд в приговоре мотивировал своё решение, как в части назначения вида, так и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 19 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецовой О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК Российской Федерации, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий М.А. Лесникова