Апелляционное постановление № 22-3702/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-3702/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его поведении устойчивой положительной тенденции к исправлению. Обращает внимание, что вопреки выводам суда приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный преступлением, с него не взыскивался, у него имеются алиментные обязательства и взыскания имущественного характера, не связанные с исполнением приговора. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии у него малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем в связи со смертью его гражданской супруги. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района ФИО6 считает постановление не подлежащим изменению, а доводы жалобы удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, на момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 08 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не является единственно достаточным и безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно представленной в суд администрацией учреждения ФКУ ИК № УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике ФИО2 имеет 14 поощрений за добросовестный труд, добросовестное обучение, за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Имел два взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, одно снято в порядке поощрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Судом принято во внимание, что ФИО2 трудоустроен в исправительном учреждении, за время отбывания наказания в ИК№ прошел обучение в ПУ при учреждении, получил ряд специальностей.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения, а также о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение умышленного преступления, представляет определенную общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности его исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО2

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и гарантии трудоустройства в случае освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Положительное поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для вывода о сформированности у него стойкого правопослушного поведения и повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 полностью доказал свое исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и приведенные им в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут, а наличие у осужденного малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем в связи со смертью его гражданской супруги на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, не влияет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья