Решение № 12-69/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-69/2024

м/с Андреев А.Н. Дело № 12-69/2024

Дело №5-480/3/2024 УИД:26RS0№-78


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10.10.2024 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 М.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия с нарушением правил подсудности.

ФИО1 М.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В тексте поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобы содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что направленные ФИО1 копии обжалуемого постановления мирового судьи направлены по известным адресам его проживания и возвращены за истечением срока хранения.

Принимая во внимание продолжительность пропуска ФИО1 срока, наряду с тем, что фактически копия обжалованного постановления им получена не была, считаю возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин в городе Буденновске, на <адрес> ФИО1 М.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), признательными показаниями на отдельном бланке (л.д. 12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Справкой (л.д.9) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 М.И. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 М.И. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 М.И. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на рассмотрения дела с его участием.

Действительно, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 М.И. и его защитник ФИО3 не присутствовали.

Вместе с тем, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 М.И. извещался посредством СМС- оповещения на телефон, указанный в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении им согласия на извещение таким способом (л.д.3), расписке (л.д.43). Указанное СМС-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин, что подтверждается соответствующей распечаткой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, мировым судьей разрешено его ходатайство. В передаче дела по месту жительства в Республику Дагестан отказано.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье в Республику Дагестан, поскольку на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела ФИО1 М.И. имел регистрацию по адресу: <адрес> Достоверных доказательств иного места проживания мировому судье представлено не было.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.