Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Решение изготовлено в мотивированной форме 30 августа 2019 г.

Дело № 2-1545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании договоров недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО6 А.А. обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года проживает в квартире по адресу: <адрес> – <адрес>, с супругой ФИО1 В спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 В мае 2019г. нашел документы, в числе которых находилась копия договора от 03.12.1992г., в связи с чем ему стало известно, что 03.12.1992г. между ФИО1 и Среднеуральским заводом металлоконструкций был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, по своей сути являющийся договором приватизации, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО1 было передано спорное жилое помещение. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес>. Указанный договор заключен без его ведома и согласия как члена семьи нанимателя спорной квартиры. Факт заключения вышеуказанного договора скрывался ФИО1 длительное время. На момент заключения оспариваемого договора он был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении. Договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО1 был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Согласие либо отказа от приватизации он не давал. О приватизации квартиры ему было не известно. Кроме того, после получения 20.05.2019г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное жилое помещение, ему стало известно, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО2 (сын ФИО1). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение была произведена 13.07.2012г. Предполагает, что ФИО1 подарила спорное жилое помещение своему сыну. Однако ему достоверно не известно, какой именно договор отчуждения был заключен между ответчиками. Считает, что данная сделка была заключена лишь для вида, с целью формальной смены собственника, поскольку никаких прав на квартиру ответчик ФИО2 не заявляет, во владение квартиры не вступал. Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.1992г. является недействительным, то соответственно последующая сделка со спорной квартирой, заключенная между ответчиками, является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, поскольку основана на недействительном договоре. Только в мае 2019г. он нашел копии документов, в числе которых находилась копия договора от 03.12.1992г., понял, что его права нарушены и необходимо обращаться в суд. Факт приватизации ФИО1 от него скрывала, как и скрывала факт последующего отчуждения спорной квартиры в пользу своего сына. Поскольку узнал о своем нарушенном праве только в мае 2019г., считает, что срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в котором просит:

Признать договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 03.12.1992г., заключенный между Среднеуральским заводом металлоконструкций и ФИО1, о передачи безвозмездно в единоличную собственность ФИО3 жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения меня, ФИО6, в состав участников, имеющих право на бесплатную приватизацию и в состав собственников квартиры.

Признать недействительным договор по отчуждению жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО6, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились. Пояснили, что истцу давно было известно о приватизации и дарении квартиры. Права истца не нарушены, поскольку квартира ему не принадлежала. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Администрации ГО Среднеуральск, Управления Росррестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между Среднеуральским заводом металлоконструкций и ФИО1 заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 03.12.1992г (далее – договор приватизации) о передачи безвозмездно в единоличную собственность ФИО3 жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной с официального сайта ФНС России, 14.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «СУЗМК», в связи с его ликвидацией.

В обоснование исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 А.А. указывает, что данный договор приватизации заключен без его ведома и согласия как члена семьи нанимателя спорной квартиры. О приватизации квартиры ему было не известно, узнал только в мае 2019 г..

Между тем в пакете документов из Верхнепышминского БТИ по оспариваемому договору приватизации содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о просьбой о приватизации квартиры с подписями ФИО2, ФИО6 о согласии с тем, что собственником квартиры в результате приватизации станет ФИО1 В судебном заседании ФИО6 А.А. не оспорил, что подпись принадлежит ему.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что о приватизации квартиры ему стало известно в мае 2019 года, а также о том, что не давал согласия на приватизацию ФИО1.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с - регистрации спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО6 заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры в части, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, как установлено судом, при заключении договора приватизации требования ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не были нарушены, поскольку истец дал письменное согласие на приватизацию квартиры ФИО1

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожном) договора дарения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как основанного на недействительном договоре приватизации также не имеется, поскольку суд отказано в удовлетворении требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Какого – либо обоснования и доказательств мнимости данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершения его ответчиками ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, истцом также не представлено (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) и по этому основанию.

Поскольку исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, носят производный характер от требования о признании недействительными договора приватизации квартиры в части и ничтожным договора дарения, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении указанных исковых требований следует также отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 03.12.1992 года, заключенного между Среднеуральским заводом металлоконструкций и ФИО5, договора дарения квартиры от 15.06.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО7, в части не включения ФИО4 в состав участников, имеющих право на бесплатную приватизацию и в состав собственников квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.06.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья Ю.С. Колесова