Решение № 12-394/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, передвигался в нем в качестве пассажира, машиной управляла его знакомая ФИО7 – собственник автомобиля. В районе Адрес ........, под управлением ФИО7 сломался, из-за чего продолжать движение было невозможно. В связи с этим Анастасия поехала домой за деньгами, чтобы оплатить услуги эвакуатора, а он и ФИО4 остались в автомобиле ждать. ФИО1 пересел на водительское сиденье, так как было холодно и он сел ближе к печке. Пока ФИО1 сидел в машине и ждал ФИО7, подъехали сотрудники полиции и попросили его предъявить документы. ФИО1 передал паспорт, в котором находилось водительское удостоверение. При этом ФИО1 объяснил сотрудникам полиции, что он никуда не едет, а ждет собственника автомобиля, что автомобиль не исправен. Несмотря на это, сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 им также объяснил, что он никуда не едет, а ждет собственника автомобиля, что автомобиль не исправен. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, однако, судом показания ФИО1 и ФИО4 не приняты во внимание. Суд не принял исчерпывающих мер к вызову ФИО5 Дело об административном правонарушении было рассмотрено за три судебных заседания, и уже Дата в отсутствие неявившихся свидетелей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 Дата в 05 часов 00 минут управлял транспортным средством ........, в районе Адрес в Адрес, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чём имеется запись в протоколах и акте. Видеозапись приложена к материалам дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 с использованием технического средства измерения Алкотектор МЕТА (заводской номер прибора 10518, дата поверки прибора Дата), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,880 мг/л.

Таким образом, у ФИО1 обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 8); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 6-7), исследованных в судебном заседании, где ФИО1 указан именно водителем транспортного средства, СД – диском с видео-фиксацией обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении. Копии документов были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел добровольно, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколах, видеозаписью (л.д. 5, 8).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО5, не влекут отмену постановления, поскольку ФИО1 имел возможность обеспечить её явку самостоятельно, кроме того, мировой судья вызывал указанного свидетеля по телефону, однако последняя не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Кроме того, указанный свидетель была допрошена при рассмотрении жалобы на данное постановление, суду показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, Дата она забирала его со дня рождения, автомашиной ........, в районе Адрес в Адрес, Дата управляла она, машина сломалась и она поехала за деньгами, чтобы вызвать эвакуатор. Вернувшись, машину не обнаружила, ФИО1 пояснил, что машину забрали сотрудники ГИБДД.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, учитывает, что она находится в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности и очевидно заинтересована в исходе данного дела, тем более, что её показания не согласуются с представленной видеозаписью, где ФИО1 согласен с тем, что являлся водителем транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 говорит, что «прижал» сотрудников полиции, поэтому его остановили, «ехал до Солнечного», и даже если его лишат прав он «без прав будет ездить, так будет даже проще», то есть не отрицал того, что именно он управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении от объяснений отказался. Указанные доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял другой водитель, возникли только в суде, являются способом защиты лица привлеченного к административной ответственности, вызваны желанием избежать административного наказания.

Инспектор ФИО6 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что действительно автомашину под управлением ФИО1 остановили сотрудники ППС и вызвали их экипаж для проведения освидетельствования водителя, о чем им был составлен рапорт, где он указывал, кто именно из сотрудников видел ФИО1 за управлением автомобиля, сейчас он имя сотрудника уже не помнит, почему рапорт не приобщен к административному делу, объяснить не может, однако факт управления им был установлен со слов сотрудников ППС, и это не отрицал сам ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. При этом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции данной статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Сайфутдинова