Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3 по ордеру,

представителя ответчика – председателя ТСЖ «Горизонт» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Горизонт» о взыскании ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Горизонт» о взыскании ущерба, морального вреда, указав, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками квартиры (<адрес> доле у каждого) по адресу: <адрес>

<адрес> в <адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ обслуживается Товариществом собственников жилья Горизонт».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел прорыв внутридомового стояка горячей воды на кухне около общего крана перекрытия воды в квартиру, в закрытом пространстве, без свободного доступа. Соответственно, в квартире не было возможности перекрыть внутридомовой стояк горячей воды. Горячая вода текла примерно 30 минут.

Впоследствии стояк был перекрыт краном, находящимся в подвальном помещении дома.

При прорыве горячей воды истцы пытались перекрыть доступ воды из кухни в другие помещения квартиры, чтобы минимизировать ущерб, но уровень воды повышался до 6 - 10 сантиметров над уровнем пола, и вода все равно протекла в прихожую и комнату.

В связи с заливом квартиры истцы обратились к ответчику для осмотра квартиры после залива.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Горизонт» и созданной им комиссией был составлен акт текущего осмотра квартиры, которым был установлен факт прорыва внутридомового стояка горячей воды.

В результате залива квартиры в кухне было испорчено: напольное покрытие, деревянный плинтус пола, потолок, дверной проем в помещение коридора пришло в негодность: плинтус пола, дверной наличник, порог и ламинат; в помещении жилой комнаты также пришло в негодность плинтус пола, дверной наличник, порог и ламинат.

В связи с вышеизложенным истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Ответчик на их требования не отреагировал.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы с заявлением о выполнении акта экспертного строительно-технического исследования для оценки нанесенного ущерба вследствие залива квартиры.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертного исследования и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцов экспертом <данные изъяты> Размер причиненного ущерба от залива квартиры согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составил 69 223,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба от залива квартиры в сумме 69 223 руб., возмещения расходов на оплату оценочных услуг в сумме 17 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На претензию получили от ответчика выписку из протокола заседания правления ТСЖ, согласно которой (истцы) были предупреждены о замене трубопроводов, однако никто не пришел и не высказал о готовности к их замене. Истцам предложено решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке.

Считают, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явилось неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома. Истцов никто не ставил в известность о дате и времени замены трубопроводов.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцами уже понесены расходы в размере 17 640 руб. на оплату услуг независимого оценщика для целей определения размера суммы причиненного ущерба.

Также считают, что ответчик в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту дома, повлекшего нанесение материального ущерба, причинил нравственные страдания, и должен выплатить компенсацию морального вреда, которую истцы оценивают в 10 000 рублей.

Также истцами были понесены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде, которые также должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ТСЖ «Горизонт» солидарно в пользу истцов денежные средства в размере 69 223 руб. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, 17 640 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг, 10 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг адвоката, 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 2806 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, указав, что в соответствии с тем, что истцы владеют квартирой по адресу: <адрес>47 в равных долях - по <данные изъяты> доли у каждого, то и ущерб от затопления квартиры истцов должен быть взыскан с ответчика в их пользу в равных долях.

Также считают, что в связи с тем, что им обоим нанесен моральный вред от затопления квартиры, и они оба несли нравственные страдания от этого затопления, то с ответчика должен быть взыскан моральный вред по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Оплату услуг адвоката истцы производили оба, и соответственно с ответчика необходимо взыскать за данные услуги по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы на оплату оценочных услуг и государственной пошлины несла истец ФИО1 и соответственно данные расходы должны быть взысканы с ответчика в её пользу. На основании изложенного просят взыскать с ТСЖ «Горизонт» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 34 611,5 руб. каждому в счет возмещения материального ущерба залива квартиры, по 5 000 рублей каждому в счет оплаты расходов на оплату услуг адвоката, по 5000 рублей каждому в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ТСЖ «Горизонт» в пользу ФИО1 17640 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг, 2 806 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивают.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Председатель ТСЖ «Горизонт» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истцы были предупреждены о том, что закрывать трубы и канализацию нельзя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что в заключении эксперта не учтен материал, применен НДС 20 %, НДС в данном случае не применяется.

Также в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что истец указывает, что причиной затопления квартиры явилось неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома и о замене трубопроводов их не извещали. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено уведомление о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам для проведения профилактических и ремонтных мероприятий. В получении уведомления истец расписался. Затем неоднократно к истцам обращались устно для предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку собственники квартиры отказались предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам провести профилактические и ремонтные мероприятия провести было невозможно.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ТСЖ как управляющую домом организацию лишь при совершении им виновных противоправных действий бездействий, повлекших причинение вреда.

В данном споре ответчик неоднократно обращался к истцам для предоставления доступа к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения для их замены, однако доступ истец не предоставил, фактически демонтировав закрывающие общедомовое имущество (инженерные сети) мебельные шкафы только в момент устранения затопления, из чего следует, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Напротив, возникновению ущерба способствовало поведение истца.

На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях истцов отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты> приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются их требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, организацией, несущей ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п.2.2 ст.161 ЖК РФ является ТСЖ «Горизонт».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9,10/.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Горизонт».

Поскольку на ТСЖ «Горизонт», как управляющей организации, лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по обслуживанию многоквартирного дома, к правоотношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: <данные изъяты> – член правления, <данные изъяты> согласно которого произошел прорыв стояка горячей воды на кухне, около общего крана перекрытия воды в квартиру в закрытом пространстве без свободного доступа. Через 30 минут после случившегося были закрыты краны подачи горячей воды общего стояка и произведен осмотр места аварии <данные изъяты> /л.д.11/.

Истцы обратились в ТСЖ «Горизонт» с претензией о возмещении убытков за моральный и материальный вред в размере 10000 рублей /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ТСЖ «Горизонт» указало на отсутствие полномочий по возмещению ущерба, рекомендовав ФИО1, ФИО2 обратиться в суд /л.д.47/.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО6 стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещениях жилой <адрес><адрес>, необходимых для приведения квартиры в первоначальное до залива состояние составляет 69223,20 руб., с учетом НДС -20% в ценах 4-й квартал 2018г. /л.д.14-27/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила доводы своего заключения.

Доводы ответчика о невозможности применении налога на добавленную стоимость при определении размера ущерба не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечают установленному принципу полного возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 69223, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 17400 руб. /л.д.28/. Ответа на претензию не последовало.

В доводах возражений представитель ответчика ссылается на отказ истцов в обеспечении доступа ответчику к сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика представлены: уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, уведомление, без указания даты /л.д. 55/, оповещение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/. Также, допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Г.П., являющаяся членом правления ТСЖ «Горизонт», пояснила, что на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. предупреждали, что необходимо предоставить доступ собственникам к общедомовому имуществу. Осмотр общего имущества ТСЖ «Горизонт» не производили, акты об отказе в предоставлении доступа в квартиру не составлялись.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Отсюда следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ТСЖ «Горизонт», как управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисправность возникла на участке ответственности ТСЖ «Горизонт» как управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о наличии препятствий в доступе в жилое помещение истцов материалы дела не содержат. Отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истцов, ответчиком не доказано.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение эксперта ФБУ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. №, поскольку оно составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> армии <адрес>, подлежащая взысканию с ТСЖ «Горизонт» в пользу истцов, составляет 69223,20 руб.

Вместе с тем, поскольку за истцами зарегистрировано право собственности в размере по ? доли, в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере по 34611,60 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, обращения истцов к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО1 размере 19 805,80руб. (34611,60 руб.+5000,00 руб./2), в пользу ФИО2 в размере 19 805,80руб. (34611,60 руб.+5000,00 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Горизонт» ущерб в размере 34 611,60 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 19 805,80 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ТСЖ «Горизонт» ущерб в размере 34 611,60 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 19 805,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина