Решение № 12-267/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>3, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Х обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.04.2017г., считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства по уважительной причине, плохого состояния матери, был вынужден находиться с ней по адресу: <адрес>3, - смену места жительства произвёл, после получения маршрутного листа и отправления заявления о смене места жительства, курьерской почтовой службой «Х» ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 час. в канцелярию отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. Заявление о смене места жительства было отправлено из-за того, что не мог дозвониться своему инспектору по административному надзору. Также указал, что мировой судья после оглашения постановления по делу обещала выдать его через 10 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено не было, пояснили, что отправили по почте. Постановление по почте не было получено, вновь обратился на судебный участок, и ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении, постановление было выдано мировым судьёй.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объёме, пояснил, что были приняты все необходимые меры по уведомлению начальника отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, заявление о смене места жительства, было отправлено 30.03.2017г. и доставлено 31.03.2017г. в 11:54 час., но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о нарушении административного надзора. Считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья считает необходимым восстановить Х срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объёме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток является обязательным.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлено, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 3 той же статьи, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Х, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением обязательного ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрета посещения увеселительных заведений, где продают спиртные напитки (кафе, рестораны, бары), запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час до 06.00 час, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 05.12.2016г. Х привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку в отдел полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по <адрес> без уважительных причин дважды в течение года.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором административного надзора отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Х установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. поднадзорного Х дома по месту жительства: <адрес>53 <адрес>, - во исполнение обязанности, установленной решением Кировского районного суда <адрес> от 23.04.2015г.

В материалах дела представлена информация ОСК: 1655319, согласно которой Х привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательной явке в ОП «Новобайдаевский» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с указанием даты совершения правонарушения – 11.03.2016г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют информация о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 05.12.2016г., а также копии соответствующих постановлений о привлечении Х к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные, мировой судья пришёл к выводу о виновности Х в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют действия осуждённого при повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24. КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на постановление, которым Х был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, являющееся обязательным элементом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства, а также приведённые заявителем жалобы факты, в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном нарушении Х ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а следовательно, и к выводу о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Х - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Х

Верно. Судья: Х