Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025(2-8176/2024;)~М-6849/2024 2-8176/2024 М-6849/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1068/2025

УИД 38RS0031-01-2024-010933-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

05.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 900 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что **/**/**** по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта индивидуального предпринимателя ХАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составила 398 900 руб.

В связи с причинением ущерба транспортному средству истец перенесла нравственные страдания, подлежащие компенсации.

По мнению истца, причиненный ей материальный ущерб, понесенные судебные расходы, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку ФИО3 завладел транспортным средством ФИО4 в результате оставления ею транспортного средства на заправочной станции с работающим двигателем и с ключом в замке зажигания.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом по материалам гражданского дела, материалам уголовного дела установлено, что **/**/**** в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 33 мин. на .... произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (далее - автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ШТФ, собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ~~~).

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что **/**/**** в ночное время, не позднее 03 час. 30 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Экономия», расположенного по адресу: ...., познакомившись с ФИО4, обратился к последней с просьбой довезти его до дома, на что последняя согласилась.

ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Дайхатсу, совместно с ФИО3 доехали до АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ...., где ФИО3 оплатил расходы по заправке ГСМ и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение слева. После чего ФИО4 отъехала от АЗС «Роснефть» и остановившись у административного здания АЗС, покинула салон автомобиля в личных целях, не прекращая рабочее состояние двигателя и не вынимая ключ из замка зажигания. После того, как ФИО4 вышла из салона автомобиля и направилась в рядом стоящее здание с АЗС «Роснефть», у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление указанным транспортным средством, пересел с переднего левого пассажирского сидения на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и, управляя им, направился по адресу: ...., к своему знакомому БИД, а затем совместно с последним - в сторону автодороги ....

Таким образом ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Дайхатсу, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, то есть совершил его угон.

Далее, **/**/**** в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 33 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Дайхатсу, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следовал по проезжей части автомобильной дороги .... со стороны ..... ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, абзаца 1 пункта 8.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая темного времени суток, отсутствие освещения проезжей части, в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения своего автомобиля влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие преступного легкомыслия водитель ФИО3 на расстоянии 0,0 м до левого края проезжей части относительно его направления движения и 143,3 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «~~~» допустил столкновение передней левой частью кузова управляемого им автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля ~~~, под управлением водителя ШТФ, следовавшей во встречном направлении по своей полосе движения.

Таким образом, из приговора следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ~~~ ФИО3, совершивший до этого угон автомобиля Дайхатсу, принадлежащего ФИО4 При этом установлено, что угон автомобиля совершен по вине ФИО4, оставившей транспортное средство с работающим двигателем и ключами в замке зажигания с находившимся внутри автомобиля пьяным ФИО3, с которым она познакомилась несколькими минутами ранее.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 сменила фамилию на «Мурашкина».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Дайхатсу не застрахована.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб гражданско-правовую ответственность обязаны нести как водитель ФИО3, так и собственник автомобиля ФИО6 в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству СсангЙонг, принадлежащему ФИО2

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта индивидуального предпринимателя ХАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсанггЙонг без учета износа заменяемых деталей составила 1 265 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 602 000 руб., стоимость годных остатков – 203 100 руб.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля СсангЙонг экономически нецелесообразен, то размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков и составляет 398 900 руб.

Ответчики размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Причинение ответчиками ущерба транспортному средству истца не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины. за рассмотрение данного требования.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 473 руб. (12 473 руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера при цене иска в размере 398 900 руб.; 3 000 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ХАА в размере 12 500 руб., что подтверждается договором № от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг № от **/**/****, кассовыми чеками (л.д. 52-55).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб. (исходя из удовлетворенного судом требований о возмещении ущерба при цене иска в размере 398 900 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО7 (АЕ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 398 900 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда по делу №2-1068/2025 в окончательной форме принято 19.03.2025.