Приговор № 1-195/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-195/2024

91RS0014-01-2024-001593-94

Дело № 1-195/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Султановой А.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя Противенского А.Л.,

- защитника ФИО1 адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто в полном объеме, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе беседы с последней, ФИО1 стало известно о необходимости оказания ремонтных услуг ноутбуку марки «Acer ех2519» стоимостью 10 000 рублей.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ указанного ноутбука, так как последний знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит, при этом и не собирался исполнять обещание, так как не имел возможности их исполнения, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №1, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг вышеуказанной компьютерной техники, и не намереваясь их исполнять, войдя в доверие Потерпевший №1, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer ех2519», однако, ФИО1, взятые на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг не исполнил, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту проживания Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, в ходе беседы с последней, ФИО1 стало известно о необходимости улучшения характеристик системного блока персонального компьютера содержащего следующие компоненты: процессор марки Core i310105F, оперативную память 8GB DDR4, видеокарту марки GTX1050 4GB, блок питания AeroCool 600W, твердый накопитель марки Xray 120 GB, жесткий диск HDD WD 320 GB, материнскую плату марки Gigabyte H4110M S1200, общей стоимостью 59 990 рублей.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ указанного системного блока, так как последний знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит, при этом и не собирался исполнять обещание об улучшении характеристик системного блока, так как не имел возможности их исполнения, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №2, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по улучшению характеристик вышеуказанного системного блока, и не намереваясь их исполнять, войдя в доверие Потерпевший №2, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту проживания Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №2 системный блок персонального компьютера, содержащий следующие компоненты: процессор марки Core i310105F, оперативную память 8GB DDR4, видеокарту марки GTX1050 4GB, блок питания AeroCool 600W, твердый накопитель марки Xray 120 GB, жесткий диск HDD WD 320 GB, материнскую плату марки Gigabyte H4110M S1200. Кроме того продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в этот же день, под предлогом приобретения необходимых запчастей для улучшения характеристик вышеуказанного системного блока, получил от Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, однако, ФИО1, взятые на себя обязательства по улучшению характеристик системного блока персонального компьютера не исполнил, а системным блоком персонального компьютера распорядился по своему усмотрению, денежные средства в сумме 20 000 рублей, Потерпевший №2 не вернул, тем самым завладев денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которыми также распорядился по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 990 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь рядом с продуктовым магазином «Любимый» в <адрес>, встретил Потерпевший №3, от которого ему стало известно о наличии при себе денежных средств в размере 20 000 рублей, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, под предлогом предоставить денежные средства взаймы определив при этом срок возврата 1 месяц, однако на момент просьбы ФИО1 осознавая, что взятые на себя обязательства не выполнит, так как не имел таковой возможности в целом, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, при этом осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №3, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, находясь рядом с продуктовым магазином «Любимый» в <адрес>, получил взаймы от Потерпевший №3 4 купюры билета банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, которые не вернул и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале июля 2023 года, в дневное время, находясь рядом с домом № в <адрес>, узнал от Потерпевший №2 о необходимости замены дисплея телефона в виду его неисправности, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществить заказ необходимого дисплея и ремонт мобильного телефона определив при этом стоимость в размере 3 000 рублей, которую сообщил Потерпевший №2, однако на момент беседы ФИО1 осознавая, что взятые на себя обязательства не выполнит, так как не имел таковой возможности в целом, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, при этом осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №2, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, в начале июля 2023 года, в дневное время, находясь рядом с домом № в <адрес>, получил от Потерпевший №2 3 000 рублей, на которые заказ необходимого дисплея телефона не осуществил и их не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе беседы с последней, ФИО1 стало известно о необходимости улучшения характеристик системного блока персонального компьютера содержащего следующие компоненты: материнскую плату марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5» стоимостью 5 000 рублей, процессор марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ» стоимостью 900 рублей, оперативную память марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9» стоимостью 500 рублей, оперативную память марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9» стоимостью 1 000 рублей, видеокарту geforce GT520 512 MB стоимостью 2 000 рублей, HDD 320 GB WD стоимостью 1 200 рублей, на общую сумму 10 600 рублей.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ указанного системного блока, так как последний знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит, при этом и не собирался исполнять обещание об улучшении характеристик системного блока, так как не имел возможности их исполнения, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №1, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по улучшению характеристик вышеуказанного системного блока и, не намереваясь их исполнять, войдя в доверие Потерпевший №1, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 составные части персонального компьютера, а именно: материнскую плату марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5», процессор марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ», оперативную память марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9», оперативную память марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9», видеокарту geforce GT520 512 MB, HDD 320 GB WD. Кроме того продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в этот же день, под предлогом приобретения необходимых запчастей для улучшения характеристик вышеуказанного системного блока, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, однако, ФИО1, взятые на себя обязательства по улучшению характеристик системного блока персонального компьютера не исполнил, составными частями персонального компьютера распорядился по своему усмотрению, денежные средства в сумме 16 000 рублей, Потерпевший №1 не вернул, тем самым завладев денежными средствами в общей сумме 16 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми также распорядился по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту проживания Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, в ходе беседы с последней, ФИО1 стало известно о необходимости оказания ремонтных услуг игровой приставки марки «Sony Playstation Slim 4» стоимостью 18 000 рублей.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ указанной игровой приставки, так как последний знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит, при этом и не собирался исполнять обещание, так как не имел возможности их исполнения, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №2, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг вышеуказанной игровой приставки, и не намереваясь их исполнять, войдя в доверие Потерпевший №2, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту проживания Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №2 игровую приставку марки «Sony Playstation Slim 4», однако, ФИО1, взятые на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг игровой приставки не исполнил, распорядился ею по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Показал, что совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, брал для ремонта ноутбук и системные блоки, не намереваясь его проводить, а также получал денежные средства за работу, которую не собирался выполнять. Также подтверждает факт получения денег под предлогом займа. Он сделал для себя выводы из случившегося. Сейчас принимает меры к возмещению причиненного ущерба. В ходе расследования уголовного дела добровольно писал явки с повинной, которые подтверждает.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался, что совершил хищения чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля 2023 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана, на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

По преступлениям в отношении Потерпевший №1 совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в начале июня 2023 года у нее сломался ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, модели которого она не помнит, покупала она его более трех лет назад в <адрес> за 20 000 рублей, ноутбуком до поломки пользовалась редко, он находился в хорошем состоянии. После того как ноутбук сломался, то кто-то из ее знакомых посоветовал ей мастера по имени Борис, предоставив его номер телефона. После чего Потерпевший №1 созвонилась с Борисом, который приехал по месту ее проживания. Борис сообщил, что заберет ноутбук к себе домой, где определит суть поломки и устранит ее, а после вернет его и сообщить цену работы. После спустя один месяц, а именно в начале июля 2023 года она позвонила Борису, для того чтобы узнать на какой стадии находится ремонта ее ноутбук, на что последний сообщил, что еще ноутбук не отремонтировал и совсем скоро он его сделает. Потерпевший №1 ему поверила и стала ждать. После она ему звонила каждый месяц и спрашивала по поводу ноутбука, на что Борис каждый раз уверял ее, что ему необходимо не много времени и он его отремонтирует. По истечению долгого времени Потерпевший №1 поняла, что Борис путем обмана завладел ее имуществом и причинил ей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, так как её доходом является ежемесячная пенсия размере 14 500 рублей. Также, когда у неё сломался компьютер, она обратилась Борису, который приехал к ней домой, осмотрел системный блок и сообщил, что ему необходимо снять некоторые запчасти из системного блока и заменить их. Борис сообщил, что необходимо 15 000 рублей, которые она ему передала различными купюрами. После чего Борис из системного блока извлек материнскую плату, процессор, 2 оперативные памяти, видеокарту и жесткий диск, которые она оценивает в 10 600 рублей. Затем Борис сказал, что ему нужно ещё 1000 рублей, которые она ему передала. После она ему звонила каждый месяц и спрашивала по поводу персонального компьютера, на что Борис каждый раз уверял ее, что ему необходимо время и он его отремонтирует. ФИО1 она звонила и писала в мессенджере «WhatsApp», при этом он прочитал их и ничего не отвечал. После она неоднократно звонила Борису по поводу вышеуказанного системного блока, на что она слышала различные отговорки, он уверял, что сегодня или завтра привезет все необходимые составные части системного блока. По истечению времени она поняла, что Борис путем обмана завладел ее имуществом и причинил ей значительный материальный ущерб в размере 26 600 рублей (т. 1 л.д. 121-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят ноутбук марки «Acer» модели «EX2519» с серийным номером №, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 154-158, 200-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <адрес>, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 68-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят системный блок и мобильный телефон марки «Poco 2109» c imei1: №/78 imei2: №/78 содержащий текстовые сообщения с абонентом +№. Указанный системный блок и мобильный телефон осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 88-98).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: материнская плата марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5»; процессор марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ»; оперативная память марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9»; оперативная память марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9» (т. 1 л.д. 185-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена материнская плата марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5»; процессор марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ»; оперативная память марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9»; оперативная память марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9», изъятые в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 Постановлением следователя указанные комплектующие признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 200-208).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мастера по имени Борис, который в период времени с июня 2023 гола под предлогом ремонта, путем обмана завладел ноутбуком марки «Acer ex2519», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 65).

Скриншотом сайта «Авито», из которого следует, стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Acer ex2519» составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 79)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мастера по имени Борис, который в период времени с июня 2023 гола под предлогом ремонта, путем обмана завладел материнской платой марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5» стоимостью 5 000 рублей, процессором марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ» стоимостью 900 рублей, оперативной памятью марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9» стоимостью 500 рублей, оперативной памятью марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9» стоимостью 1 000 рублей, видеокартой geforce GT520 512 MB стоимостью 2 000 рублей, HDD 320 GB WD стоимостью 1 200 рублей, на общую сумму 10 600 рублей и денежными средствами в размере 16 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей (т. 1 л.д. 65).

Скриншотом сайта «Авито», согласно которому стоимость бывших в употреблении комплектующих составляет: материнской платы марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5» - 5 000 рублей; процессора марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ» - 900 рублей; оперативной памяти марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9» - 500 рублей; оперативной памяти марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9» - 1 000 рублей; видеокарты geforce GT520 512 MB - 2 000 рублей; HDD 320 GB WD - 1 200 рублей (т. 1 л.д. 80-85).

По преступлениям в отношении Потерпевший №2 совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля 2023 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2023 года она обратилась к знакомому по имени Борис с просьбой улучшить характеристики ее персонального компьютера. Осмотрев системный блок, Борис сообщил, что необходимо 20 000 рублей для закупки компонентов, которые она передала ему купюрами номиналом по 5 000 рублей. Деньги были необходимы для приобретения оперативной памяти и графического чипа (видеокарты). После Борис забрал денежные средства и системный блок с комплектующими и ушел, при этом он сообщил, что выполнит данную работу в течение одного месяца. Примерно через месяц у ее мобильного телефона «Samsung», разбилось стекло дисплея, после чего она решила обратиться к Борису так как доверяла ему и у нее не было сомнений, что последний выполнит взятые на себя обязательства. В июле 2023 года в дневное время, Борис взял у нее 3 000 рублей для заказа нового дисплея, обещав всё сделать в течение недели. Спустя месяц она начала интересоваться у Бориса, когда он выполнит обещанное, однако он говорил, что комплектующие вот-вот придут и всё будет хорошо. Кроме того, в июне 2023 года она передала Борису игровую приставку марки «Sony Playstation Slim 4», чтобы почистить от пыли систему охлаждения, которую он тоже не верн<адрес> истечению времени она начала звонить Борису на мобильный номер телефона, однако он трубку не поднимал и не перезванивал, после чего она приходила неоднократно по месту проживания Бориса, однако двери никто не открывал. Осознав, что Борис не выполнит взятые на себя обязательства, обратилась в полицию. Борис завладел, принадлежащим ей имуществом, а именно: денежными средствами в размере 20 000 рублей, персональным компьютером стоимостью 59 990 рублей, на общую сумму 79 990 рублей, а также игровой приставки марки «Sony Playstation Slim 4» стоимостью 18 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным. Денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми Борис обманом завладел под предлогом ремонта экрана телефона, значительными для неё не являются (т. 1 л.д. 135-138).

Заявление Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мастера по ремонту электронной техники, который в июне 2023 гола под предлогом ремонта, путем обмана завладел системным блоком персонального компьютера содержащего следующие компоненты: процессор марки Core i310105F, оперативную память 8GB DDR4, видеокарту марки GTX1050 4GB, блок питания AeroCool 600W, твердый накопитель марки Xray 120 GB, жесткий диск HDD WD 320 GB, материнскую плату марки Gigabyte H4110M S1200, стоимостью 59 990 рублей и денежными средствами в размере 20 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 79 990 рублей (т. 1 л.д. 103).

Копией чека, согласно которому стоимость системного блока персонального компьютера содержащего следующие компоненты: процессор марки Core i310105F, оперативную память 8GB DDR4, видеокарту марки GTX1050 4GB, блок питания AeroCool 600W, твердый накопитель марки Xray 120 GB, жесткий диск HDD WD 320 GB, материнскую плату марки Gigabyte H4110M S1200, составляет 59 990 рублей (т. 1 л.д. 105).

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности мастера по ремонту электронной техники, который в июне 2023 года под предлогом ремонта, путем обмана завладел игровой консолью «Sony Playstation Slim 4», стоимостью 18 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 103).

Скриншотом сайта «Авито», согласно которому стоимость игровой консоли «Sony Playstation Slim 4» составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мастера по ремонту электронной техники, который приблизительно в июне 2023 гола под предлогом ремонта, путем обмана завладел денежными средствами в размере 3 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 103).

По преступлению в отношении Потерпевший №3, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в <адрес> имеется знакомый по имени Борис, занимающийся ремонтом бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут рядом с магазином «Любимый» в <адрес>, он встретил Бориса, который в ходе разговора попросил занять ему денежные средства в размере 20 000 рублей, которые обязался вернуть спустя месяц. У него не возникло сомнений, что Борис может не вернуть денежные средства и ему стало жалко последнего. Он достал 20000 рублей и передал их Борису из рук в руки. По истечению двух месяцев он начал звонить Борису и интересоваться по поводу возврата занятых у него денежных средств, однако каждый раз Борис называл новые причины либо говорил, что находится в сложном материальном. Ему стало известно от его матери о том, что она отдала на ремонт Борису компьютерную технику, а именно: приставку марки «Sony Playstation Slim 4», персональный компьютер, а также денежные средства, предназначенные для улучшения характеристик компьютера и оплату работы Бориса и денежные средства в размере 3 000 рублей, которые его мама передала для заказа дисплея на телефон. Сопоставив все вышеуказанные действия Бориса он понял, что тот совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности расположенного рядом с магазином «Любимый» в <адрес> (т 1 л.д. 112-116).

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> по имени Борис, который в конце июня 2023 года, находясь вблизи магазина «Любимый» <адрес> под предлогом займа мошенническим способом завладел, принадлежащими ему денежными средствами в размере 20 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 109).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в начале июля 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществить заказ необходимого дисплея и ремонт мобильного телефона, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по ремонту, завладел денежными средствами потерпевшей в размере 3 000 рублей, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладев денежными средствами в сумме 3 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по ремонту и улучшению характеристик системных блоков, ноутбука, игровой приставки потерпевших, а также под предлогом предоставить ему денежные средства взаймы, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел денежными средствами и материальными ценностями потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный для потерпевших ущерб по ч. 2 ст. 159 УК РФ является для них значительным, о чем они указывали в своих показаниях.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных подсудимым деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенных им преступлений.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который холост, лиц на иждивении не имеет, у врача психиатра на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не значится (т. 2 л.д. 54). По месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 56).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений, их мотивах, об отсутствии намерений возвращать денежные средства и технику, а также иные обстоятельства имеющие значения по делу. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений санкций ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным преступлениям.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит с учетом его трудоспособного возрата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в начале июля 2023 года) – в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде 455 (четырехсот пятидесяти пяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 475 (четырехсот семидесяти пяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Poco 2109», ноутбук марки «Acer ex2519», материнскую плату марки «BIOSTAR LGA 1155 22nm CPU H61MGV3 ver: 7.5», процессор марки «INTEL CELERON G1610 2.60 GHZ», оперативную память марки «Hynix DDR3 4GB 1333MHz CL9», оперативную память марки «HYPERX DDR3 4GB 1333MHz CL9», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 99-101, 209-211).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун