Решение № 12-22/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22-2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Балезино 07 июня 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И. Г.

При секретаре Светлаковой А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в ***, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики 27 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 марта 2018 года, в 02 часа 20 мин., управляя автомобилем на <адрес>, Удмуртской Республики, у дома № 1, с признаками, дающими достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела Балезинский, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что от освидетельствования и от медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектор ГИБДД не предоставил пломбы целостности прибора и не предоставил распечатку данных с прибора. Поэтому, он потребовал, чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении. Направление на медицинское освидетельствование инспектор оформлял в медицинском учреждении, а не на месте задержания транспортного средства, тем самым, совершив грубое нарушение правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении не выполнили его законное требование о замене врача, проводившего освидетельствование, так как врач находился в нетрезвом состоянии.

Не согласен с показаниями инспектора ГИБДД о том, что дежурный врач был сонный, он не имел права находится на рабочем месте в сонном состоянии. Кроме того, инспектор путался в своих показаниях, проводил он освидетельствование или нет, не помнит, где составлялся протокол на направление на медицинское освидетельствование, объясняя это тем, что не помнит материалы данного дела, хотя помнит время, место и число задержания транспортного средства. Инспектор настаивал подписать отказ от медицинского освидетельствования и написать объяснение, почему он отказывается, тем самым, вводя его в заблуждение, хотя он (ФИО1) неоднократно просил замены врача, что подтверждает свидетель Б.М.В. и материалы видеосъемки. Материалы видеосъемки представлены суду не в полном объеме, не предоставлены фрагменты, подтверждающие его невиновность.

Постановление мирового судьи считает не законным и не обоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, показал, что 09 марта 2018 года, с 02 до 03 часов, когда ехал на автомобиле по <адрес>, его остановил инспектор ДПС, пригласил на освидетельствование. Прошли в машину ДПС, где инспектор дал ему трубку, включил видеозапись. Продувать трубку он (ФИО1) не стал. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор составил в районной больнице, а не на месте задержания автомобиля.

Когда находились в больнице, медицинское освидетельствование начала проводить медсестра, с чем он не согласился, сказал, чтобы пригласили врача. Потом пришёл врач, еле стоял на ногах, держался за стол. Просил заменить врача, но врача не заменили. Инспектор оформил всё, как отказ от медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, когда говорил, чтобы он (ФИО1) написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Просит отменить обжалуемое им постановление, так как его отправили на медицинское освидетельствование без понятых и инспектор ввел его в заблуждение, когда говорил, чтобы расписывался в том, что отказывается от освидетельствования. Если бы был другой врач, на медицинское освидетельствование он бы согласился. Был тогда трезвый.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что 09 марта 2018 года, находясь на дежурстве, остановил автомобиль, под управлением ФИО1, которого раньше не знал. При общении с ним, чувствовался запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов, что давало основания полагать, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии.

Когда находились с ФИО1 в служебном автомобиле, предложил ему пройти освидетельствование. ФИО1 отказался, так как ему нужны были понятые. Предложил ему провести медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составил, когда находились в Балезинской районной больнице. Проводить медицинское освидетельствование вышел врач-нарколог. ФИО1 отказался продувать трубку, проходить медицинское освидетельствование, говорил, что врач пьяный, хотя врач был трезвый, состояние его было сонное.

Он (ФИО2) не вынуждал ФИО1 отказываться от медицинского освидетельствования, от подписей ФИО1 отказывался.

Выслушав объяснение инспектора ДПС ОГИБДД отдела Балезинский ФИО2, исследовав и учитывая письменные доказательства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела Балезинский ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на основании ст.20 Закона «О полиции», остановил автомобиль под управлением ФИО1, при общении с которым понял, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что на основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту: Правила освидетельствования), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На законное предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, тогда как согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС ФИО2 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается данными видеозаписи, просмотр которой осуществлен в суде.

При этом, согласно п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании п. 10 Правил освидетельствования, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства. На предложение инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 на прохождение такого освидетельствования согласился.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный пункт Правил освидетельствования полностью выполнен инспектором ДПС ФИО2. Кроме того, данный пункт не предусматривает определения места, где должен составляться протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на предложение инспектора ДПС ФИО2 не отказался, согласился. В дальнейшем, находясь в Балезинской районной больнице, как видно при просмотре видеозаписи, осуществленной в суде, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2 Мотив отказа ФИО1 от такого освидетельствования, является надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, так как ФИО1 не является лицом, наделённым полномочиями и знаниями определять состояние человека на состояние опьянения, что было сделано им по отношению к врачу, который должен был провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, являются:

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела Балезинский ФИО2 от 09 марта 2018 года, из которого следует, что 09 марта 2018 г., в 02 часа 20 мин., выявлен ФИО1, который управлял автомобилем и у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался (л.д.2),

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2018 года, в котором указаны достаточные данные полагать, что лицо которое управляет транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2018 года, составленный в отношении ФИО1, в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписей в акте отказался (л.д.4),

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2018 года, составленный в отношении ФИО1, в котором имеется запись и подпись ФИО1 о согласии. Также ему была вручена копия протокола, о чём имеется подпись (л.д.5),

протокол о задержании транспортного средства от 09 марта 2018 года, согласно которому задержано транспортное средство: автомобиль, принадлежащий ФИО1, основание задержания: совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.2.6. КоАП РФ (л.д.6),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 09 марта 2018 года, составленный в отношении ФИО1. В медицинском заключении имеется запись врача ФИО3: от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении от 09 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен с соблюдением правил ст. 28.2. КоАП РФ.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в заблуждение его ввел инспектор ДПС ФИО2, поэтому он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. что отказывается от освидетельствования (л.д.5) оценивая их, как способ защиты. При просмотре видеозаписи в суде видно, что инспектор ДПС ФИО2 какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, видно, как ФИО1 самостоятельно сделал запись в указанном протоколе.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, данными им в суде и представленным ОГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» документам, у суда оснований не имеется.

Требования инспектора ДПС ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны. Невыполнение ФИО1 законных требований ФИО2 зафиксировано в представленных суду материалах в соответствии с законом и в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования.

Свидетельские показания Б.М.В., отраженные в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2018 года (л.д.23-25) суд не принимает за доказательства невиновности ФИО1, поскольку данный свидетель слышала лишь то, что ФИО1 требовал другого врача.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, как, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей правильно учтено отягчающее его ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.2.9. КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5. КоАП РФ, нет.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 27 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исполняющий обязанности судьи: И.Г.Тутынина

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07 июня 2018 года