Решение № 2-1419/2021 2-1419/2021~М-1009/2021 М-1009/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2021 по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Начальнику Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Начальнику Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 427 858,18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 479 рублей. В обоснование иска указало, что истец понес финансовые убытки на сумму в размере 427 858 рублей 18 коп. в результате бездействия службы судебных приставов с октября 2017 года по октябрь 2019 года, а именно не возбуждал исполнительное производство(л.д.2-4, 38).

Протокольным определением от 20.07.2021 года в качестве ответчика для участия в деле привлечен УФССП России, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик представитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1 представил копию исполнительного производства № 83684/19/50031-ИП, № 11013/20/50031-ИП, возражал против удовлетворении административного иска. Указал, что за период времени с ноября 2017 года по октябрь 2019 года неоднократно происходила смена руководства Павлово-Посадского РОСП, ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" никаких писем в Павлово-Посадский РОСП о судьбе исполнительного листа ФС 002657427 от 19.01.2016г., с ноября 2017 года ( даты получения отделом) до 2019 года не направляло, ревизию листов у себя не проводило, лист приставы нашли при обращении ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в отделение и незамедлительно 30.10.2019 года возбудили исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представители ответчиков УФССП России по Московской области, УФССП России в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо ФИО3 о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что 20.10.2017г. ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» сопроводительным письмом № 2010/5 Павлово-Посадского РОСП Московской области направило исполнительный лист ФС № 1657427 от 19.01.2016г., выданный Павлово-Посадским городским судом по гражданскому делу 2-903/2015 от 12.05.2015г. для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 в размере 427 858,18 рублей.

17.02.2017 года произведена замена стороны исполнительного производства- взыскателя по гражданскому делу на правопреемника ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Согласно идентификатору почтового отправления № 45404816711182, исполнительный лист ФС 002657427 от 19.01.2016г. в отношении ФИО4 получен Павлово-Посадским РОСП - 01.11.2017г.

30.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 002657427 от 19.01.2016г., выданного Павлово-Посадским городским судом по гражданскому делу № 2-903/2015 от 12.05.2015, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 83684/19/50031-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» кредитной задолженности в размере 427 858,18 рублей.

18.12.2019г. Начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N° 002657427 от 19.01.2016г., выданного Павлово-Посадским городским судом по делу № 2-903/20 в отношении ФИО3.

24.01.2020г. в адрес ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» поступило письмо от Начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО5, которым был возвращен исполнительный лист№ ФС 002657427 от 19.01.2016г., с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019г.

05.02.2021 года ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в Павлово-Посадский городской суд с иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово- Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 года в отношении должника ФИО3

26.02.2020г. Начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово-Посадского, РОСП Московской области ФИО5, на основании исполнительного листа № ФС 002657427 от 19.01.2016г. было возбуждено новое исполнительное производство № 11013/20/50031-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» кредитной задолженности размере 427 858,18 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 05 марта 2020 года постановлено: Принять отказ от административного иска ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово- Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава.

24.04.2020 года ФИО3 обратился в Павлово-Посадский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава и его действий.

01.06.2020 года вынесено решение по административному делу №2а-757/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава и его действий. Решением постановлено: Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области по возбуждению исполнительного производства от 26.02.2020 № 11013/20/50031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002657427, выданного 19.01.2016 Павлово-Посадским городским судом по делу № 2-903/15. Признать недействительным Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № 50031/20/90806 от 30.03.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Решение вступило в законную силу 07.07.2020 года как не обжалованное.

03.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 002657427 от 19.01.2016г. о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( недействующая редакция от 26.07.2017. действовала по состоянию на 2017 год) "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно исполнительные производства № 83684/19/50031-ИП от 30.10.2019 было возбуждены с нарушением закона. Исполнительный лист № ФС 002657427 от 19.01.2016 года, выданный на основании решения Павлово-Посадского городского суда № 2-903/2015, которое вступило в законную силу 16.06.2015г., по неизвестным причинам в период времени с 01.11.2017г. по 30.10.2019г. находился без регистрации в Павлово-Посадском РОСП.

Между тем, документально доказано, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" согласилось с решением Павлово-Посадского городского суда по административному делу №2а-757/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава и его действий, которым постановлено: Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области по возбуждению исполнительного производства от 26.02.2020 № 11013/20/50031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002657427, выданного 19.01.2016 Павлово-Посадским городским судом по делу № 2-903/15. Признать недействительным Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № 50031/20/90806 от 30.03.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, которое вступило в законную силу как не обжалованное.

Начиная с даты предъявления исполнительного листа к взысканию (предъявлен только 01.11.2017 года, решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года) ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивало, судьбой должника и его имущественным положением не интересовался, второе исполнительное производство № 11013/20/50031-ИП возбуждено 26.02.2020г. и отменено на основании решения суда. Вину конкретного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда суду установить не представляется возможным за истечением времени.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Начальнику Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,– отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Начальнику Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова