Решение № 2-1011/2020 2-1011/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1011/2020

Дело № 2-1011/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020, указывая на то, что 19.02.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № №*** об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 109848 рублей 88 копеек. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, за ущерб, причиненный его здоровью в ДТП 30.06.2016. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от 19.02.2020 года № №***, вынесенное по результатам обращения ФИО1, в случае отказа в признании решения незаконным, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в деле.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать. Указал, что закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя заявителя и заинтересованных лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 19.02.2020 принято решение № №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 109848 рублей 88 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за причиненный ему вред здоровью в ДТП 30.06.2016.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением здоровья в ДТП, которое было получено страховщиком 18.04.2019.

08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 416 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №000245.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2019 по делу № 2-4338/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 83958 рублей 33 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 113 458 рублей 33 копейки. Неустойка решением суда взыскана не была.

03.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда осуществило ФИО1 выплату в размере 113 458 рублей 33 копейки, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 171 274 рубля 99 копеек за период с 14.05.2019 по 03.12.2019.

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 в добровольном порядке выплату неустойки в размере 61426 рублей 11 копеек, что подтверждается платежнымпоручением № №***.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 14.05.2019 по 03.12.2019, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Выплаченная неустойка ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке при расчете была учтена.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, выплату неустойки в добровольном порядке по претензии ФИО1 в размере 61426,11 руб., период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 50 000 рублей, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова