Апелляционное определение № 33-1295/2026 от 19 мая 2026 г.

33-1295/2026 судья Александров А.Г.

№ 2-33/2026

УИД 62RS0020-01-2025-000712-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Масловой О.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2026года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО3 обязалась продать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1300000 рублей. Стороны договорились, что деньги в счет покупки квартиру ФИО1 будет перечислять ФИО3 в рассрочку, при этом деньги следовало перечислять сыну ФИО3 - ФИО2 Во исполнении вышеуказанной договоренности ФИО1 в ноябре 2021 года вселилась в данную квартиру и проживала в ней до осени 2024 года. За период времени, с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года, ФИО1 перечислила в пользу ФИО2 в безналичном порядке в общей сложности 794500 руб., а именно: 12 ноября 2021 года - 17000 руб., 19 ноября 2021 года - 40000 руб., 10 декабря 2021 года - 17000 руб., 21 января 2022 года - 44000 руб., 10 февраля 2022 года - 10000 руб., 11 февраля 2022 года - 9000 руб., 28 февраля 2022 года - 10000 руб., 11 марта 2022 года - 17000 руб., 21 марта 2022 года- 40000 руб., 24 марта 2022 года- 10000 руб., 28 марта 2022 года- 6000 руб., 31 марта 2022 года- 5000 руб., 14 апреля 2022 года -17000 руб., 29 апреля 2022 года -10000 руб., 13 мая 2022 года- 1900 руб., 13 мая 2022 года- 11000 руб., 20 мая 2022 года- 50000 руб., 09 июня 2022 года- 17000 руб., 21 июня 2022 года- 50000 руб., 07 июля 2022 года- 17000 руб., 21 июля 2022 года-4000 руб., 05 августа 2022 года – 17000 руб., 19 августа 2022 года – 4000 руб., 08 сентября 2022 года-17000 руб., 07 октября 2022 года -17000 руб., 03 ноября 2022 года -12000 руб., 29 декабря 2022 года -1000 руб., 20 января 2023 года -60000 руб., 20 января 2023 года – 2500 руб., 03 февраля 2023 года – 8000 руб., 03 февраля 2023 года – 100 руб., 08 февраля 2023 года – 17000 руб., 06 марта 2023 года- 6000 руб., 07 марта 2023 года- 17000 руб., 20 марта 2023 года- 14000 руб., 21 марта 2023 года- 38000 руб., 11 апреля 2023 года – 17000 руб., 12 апреля 2023 года – 2000 руб., 04 мая 2023 года- 20000 руб., 19 мая 2023 года- 21000 руб., 05 июня 2023 года- 20000 руб., 24 июля 2024 года- 5000 руб., 22 августа 2024 года -17000 руб., 21 сентября 2024 года- 19000 руб. Безналичная передача денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается чеками по операциям, в которых получатель денег указан как «Геннадий Сергеевич К». Остальные денежные средства были переданы: частью наличным порядком, но без оформления соответствующих документов (расписок), частью безналично, на счет ФИО4 Однако ФИО3 отказалась заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры и потребовала, чтобы ФИО1 выселилась из нее. Осенью ФИО1 из квартиры съехала. Таким образом, между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку никаких письменных сделок между ними не заключалось. Отсутствуют таковые отношения и между ФИО1, с одной стороны, и получателем денежных средств - ФИО2, с другой. При этом передача ФИО2 денег от ФИО1 не являлась безвозмездной, а была обусловлена исполнением ФИО1 устной договоренности. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возвратить полученные им от ФИО1 денежные средства, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 794500 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученные ответчиком в счет покупки квартиры истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20890 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей.

Определением от 26 декабря 2025 года в качестве соответчика к участию в настоящем гражданском деле привлечена ФИО3, и принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в сумме 794500 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученные ответчиками в счет покупки квартиры истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20890 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что из банковских документов, полученных по запросу суда, следует, что ФИО1 во исполнение ничтожной сделки (купли- продажи квартиры) перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО2, что не оспаривается представителем ответчика ФИО3 Между тем из возражений ФИО3 следует, что данная карта находилась в её распоряжении, и указание о перечислении денег по ничтожной сделке именно на карту ФИО2 давала ФИО3 ФИО1, перечисляя денежные средства по ничтожной сделке, исходила из того, что она уплачивает их в пользу ФИО3 В этой связи, наряду с ФИО2, на карту которого была перечислена спорная сумма, в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям следует привлечь также ФИО3

Определением суда от 27 января 2026 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2 - 33/2026.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения мотивированы тем, что в ноябре 2021 года между ФИО1 и ФИО3 имела место устная договоренность, согласно которой ФИО3 обязалась продать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1300000 руб. Стороны договорились о том, что деньги в счет покупки вышеуказанной квартиры будут перечисляться ФИО1 в рассрочку, а именно безналичные переводы будут перечисляться на имя ФИО2, либо на имя ФИО4, по номеру их телефонов через Сбербанк онлайн, а наличные денежные средства подлежали передаче непосредственно ФИО3 Во исполнение вышеуказанной договоренности, в период времени с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года, ФИО1 перечислила в пользу ФИО2 в безналичном порядке по номеру его телефона через Сбербанк онлайн в общей сложности 794500 руб. За тот же период времени ФИО1 перечислила в пользу ФИО4 в безналичном порядке по номеру его телефона через Сбербанк онлайн в общей сложности 246450 руб. Однако ФИО3 отказалась заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры и потребовала, чтобы ФИО1 выселилась из нее. Осенью ФИО1 из квартиры съехала. Таким образом, между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой, отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку никаких письменных сделок между ними не заключалось. При этом передача ФИО4 денег от ФИО1 не являлась безвозмездной, а была обусловлена исполнением ФИО1 устной договоренности между истицей и ФИО3 Следовательно, устная сделка купли-продажи квартиры между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, является недействительной. Поэтому передача денежных средств производилась ФИО1 по недействительной сделке. В добровольном порядке ФИО4 отказывается возвратить полученные им от ФИО1 денежные средства, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 246450 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 7000 руб.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, считает решение районного суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом установлено, что денежные средства в сумме 794 500 руб. были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, следовательно, они должны считаться принадлежащими именно ФИО2, однако каких-либо договорных отношений между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой, не имелось. В частности, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 не являлся, в связи с чем какие-либо обязательства относительно данной квартиры у ФИО2 и ФИО1 возникнуть не могли. Полагает, что довод ФИО3 о том, что банковская карта, принадлежащая ФИО2, находилась у неё, не имеет правового значения, поскольку денежные средства ФИО6 перечислила именно ФИО2, и соответственно, последний стал владельцем этих денег без каких-либо правовых оснований. Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, однако эти фактические данные не были учтены судом первой инстанции.

Истец указывает, что судом первой инстанции были запрошены и оглашены материалы проверки КУСП 548/68 от 07.02.2024,в том числе объяснения ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, вынесенному по результатам проверки, в котором был сделан вывод о том, что ФИО3 приняла от ФИО7 1 300 000 руб. в счет купли - продажи квартиры, принадлежащей сожителю ФИО3 - ФИО4 Однако, в решении суда данные доказательства не упоминаются.

Истец полагает, что в данной ситуации форма договора продажи недвижимости не соблюдена, правовое основание сделки отсутствует, уплаченные ФИО1 денежные средства являлись неосновательным обогащением ФИО2, ФИО4 На это указывает также и то обстоятельство, что ФИО3, договариваясь с ФИО1 о продаже квартиры, не имела каких-либо полномочий на совершение сделки по отчуждению чужой недвижимости, а равно была не вправе определять её существенные условия.

Полагает, что районным судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции при наличии к тому оснований не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, то есть допустил нарушение норм материального права.

Указывает, что вывод суда о перечислении ФИО1 денежных средств на счета ФИО2 и ФИО4 во исполнение договора найма квартиры между истцом и ФИО3, не вытекает из исследованных судом доказательств.

В письменных возражениях, с учетом дополнения, на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 апреля 1999 года ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 21 ноября 2016 года собственником указанной квартиры являлась ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2016.

С 24 декабря 2019 года и по настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4

Брак между ФИО4 и ФИО9 был заключен 03 июня 1989 года, расторгнут 30 мая 1995г.

ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО3

Из представленных чеков по операции усматривается, что за период с 12 ноября 2021 по 21 сентября 2024 года ФИО1 вносились периодические ежемесячные платежи в различном размере от своего имени на счет получателя ФИО2 по номеру карты получателя ****2867, а всего истец внесла на вышеуказанный счет денежные средства в сумме 794500 рублей.

Также за период с 19 июля 2023 года по 19 января 2024 года ФИО1 вносились периодические ежемесячные платежи в различном размере от своего имени на счет получателя ФИО4 по номеру карты получателя №, а всего истец внесла на вышеуказанный счет денежные средства сумме 246450 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на достигнутую в ноябре 2021 года между ней и ответчиком ФИО3 устную договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перечисление денежных средств ответчику ФИО2 (сыну ФИО3) осуществлялось ею якобы во исполнение достигнутой договоренности, от которой в дальнейшем ответчики уклонились, денежные средства возвращать отказались.

При этом предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо иное письменное соглашение между сторонами не заключалось.

Возражая против требований ФИО1, ответчик ФИО3 ссылалась на сложившиеся на протяжении длительного времени (с 2016 года) между сторонами отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, указывает на то, что перечисленные денежные средства являлись платой ФИО1, как нанимателя жилого помещения, за использование квартиры по договору найма, которые также шли на оплату коммунальных платежей, купленные у неё овощи, детские вещи и автомобиль, принадлежавший ФИО4

В подтверждении своих доводов ответчиком ФИО3 были представлены выписки из лицевых счетов в МКП «Теплотехника №», ООО «Эко-Пронск», МКП «Ряжский Водоканал», ООО «Ряжская управляющая компания», справка об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Р-Энергия», копия договора купли - продажи транспортного средства от 23.11.2022.

Районный суд, проанализировав положения норм главы 35 ГК РФ (Наем жилого помещения), учитывая, что наем жилого помещения является платным, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора найма принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО4 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которых истцом были переданы ответчику ФИО3 денежные средства, в качестве платы за наем.

Руководствуясь положениями п.3 ст.1103 ГК РФ, районный суд исходил из того, что возможность применения правил, предусмотренных главой 60 ГК к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда полученное стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания, предусмотрено положениями п. 3 ст. 1103 ГК РФ, однако каких- либо доказательств, подтверждающих получение ответчиками денежных средств в счет оплаты договора найма жилого помещения, явно выходящих за рамки его содержания, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей глав 35, 60 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков в связи с получением денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом в качестве оплаты договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что из исследованных судом доказательств не следует, что переводы ФИО1 денежных средств на счета ФИО2 и ФИО4 были сделаны в исполнение договора найма квартиры между истцом и ФИО3, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, а связан с несогласием истца с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами спора на протяжении длительного времени, с 2016 по 2024 год, сложились отношения, вытекающие из договора найма принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО4 жилого помещения, и денежные средства, переведённые истцом на банковские счета ФИО2 и ФИО4 по указанию ФИО3, являлись платой за проживание в жилом помещении и возмещением расходов на коммунальные услуги. Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор был инициирован ФИО1 после выселения её из квартиры ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила факт проживания её семьи в квартире ответчиков с 2016 года на возмездной основе, при этом пояснила, что денежные средства в качестве платы за найм жилого помещения она передавала наличными денежными средствами, а денежные средства в счет приобретения квартиры переводила на банковские счета. Данные объяснения не могут быть приняты как достоверные, поскольку назначение платежа при переводе денежных средств на банковские счета истец не указывала, доказательств перевода денежных средств не по договору найма жилого помещения, а в исполнение иных обязательств, в том числе по договору продажи недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных правоотношений между истцом и ФИО2 и ФИО4 не имелось, ФИО2 не являлся собственником квартиры, следовательно, перечисленные ему денежные средства являются неосновательным обогащением, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку перечисляя денежные средства за пользование квартирой, истец знала о том, что данные счета принадлежат не ФИО3, т.е. истец перечисляла денежные средства на счета данных лиц в отсутствие обязательств перед ними, о чем ей было известно, следовательно в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату. Кроме этого, ответчики являются членами одной семьи, ФИО3 подтвердила исполнение обязательств перед ней истцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, содержащимся в материалах проверки КУСП № от 07.02.2024, а именно объяснениям ФИО3 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, вынесенному по результатам проверки, в котором был сделан вывод о том, что ФИО3 приняла от ФИО1 1 300 000 руб. в счет купли - продажи квартиры, принадлежащей сожителю ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки следует, что между ней и ФИО1 состоятся разговор о продаже квартиры, однако сведений о том на каких условиях были достигнуты договорённости, каким образом и в каком объеме они были исполнены, в объяснениях не содержатся.

Кроме этого, из материалов дела следует, что после обращения родственника истца ФИО1 в полицию в феврале 2024 года, дачи объяснений в рамках проверки данного заявления самой ФИО1 и ответчика ФИО3, истец продолжила перечисление денежных средств на счета ответчиков, последний платеж был произведён 21.09.2024г., т.е. до момента освобождения жилого помещения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, вынесенное должностным лицом МОМВД России «Ряжский», не имеет преюдициального значения (заранее установленной силы), а потому установленные им факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, если факты, установленные данным постановлением подтверждаются иными доказательствами, собранными в процессуальном порядке. Разрешая спор районный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, в рамках которых истцом были переданы ответчикам спорные денежные средства, в качестве платы за наем. Указанные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.