Решение № 2-3619/2017 2-3619/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3619/2017

Дело № 2-3619/2017 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Cанкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», впоследствии изменена организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2013 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № 0701-Р-937895500 на предоставление ответчику кредитной карты № с суммой кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 07.04.2014 по 17.11.2015 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 55 806 рублей 63 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 38 854 рубля 73 копейки;

- просроченные проценты – 8 079 рублей 35 копеек;

- неустойка – 8 872 рубля 55 копеек.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования по праву и по размеру, пояснил, что исполнение своих обязательств по выплате кредита прекратил в связи с финансовыми трудностями, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № 0701-Р-937895500 на предоставление ответчику кредитной карты № с суммой кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек на срока 12 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще, за период с 07.04.2014 по 17.112015 года образовалась просроченная задолженность в сумме 55 806 рублей 63 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 38 854 рубля 73 копейки,

- просроченные проценты – 8 079 рублей 35 копеек,

- неустойка – 8 872 рубля 55 копеек.

09.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-937895500. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 04.04.2017 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитор имеет право направить Держателю уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк при нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 8 872 рубля 55 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать просроченный основной долг по кредиту в размере 38 854 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 8 079 рублей 35 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, а всего 53 934 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 20 копеек, из расчета /55 806,63 – 20 000 Х 3% : 100 + 800/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 53 934 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 20 копеек, а всего 55 808 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Заплатина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья: А.В. Заплатина