Решение № 2-3426/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5759/2024~М-5246/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3426/2025

43RS0001-01-2024-007674-36

г. Киров 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ванеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований указал, что после смерти {Дата изъята} отца ФИО3 открылось наследство. Он, как и ответчик, является наследником первой очереди, однако своевременно не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, поскольку был введен в заблуждение о состоянии здоровья отца и факте его смерти ответчиком, который приходится ему братом и сыном умершему. Ответчик воспользовался их неприязненными отношениями, фактом отдаленного проживания, что лишало истца возможности регулярного личного общения с отцом, в том числе посредством телефонной связи. Отец на момент смерти проживал совместно с ответчиком, который блокировал возможность общения с ним по телефону по различным причинам, скрыл факт смерти. О смерти отца ему стало известно {Дата изъята}, когда об этом в разговоре упомянул ответчик. Считает, что ответчик умышленно вводил его в заблуждение, не сообщив своевременно о смерти отца, лишил его права на вступление в наследственные права. После известия о смерти отца {Дата изъята} обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем было отказано по причине пропуска срока, установленного в шесть месяцев. Телефонные разговоры с ответчиком не привели к справедливому и объективному решению относительно распределения наследства. Просит в судебном порядке восстановить срок принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего {Дата изъята}.

В судебные заседания, назначенные на 05.08.2025 и 29.09.2025 истец ФИО1, будучи надлежаще уведомлённым не явился, первоначально ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на два месяца, поскольку намерен обжаловать в Верховный суд Российской Федерации кассационное определение, второе судебное заседание просил отложить, поскольку болен, а также им подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцу ФИО1 в отложении дела, о дате рассмотрения дела в обоих случаях он извещался надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование иска, однако от исполнения процессуальной обязанности уклонился. Подача жалобы в Верховный суд РФ не является основанием к неоднократному отложению судебного разбирательства, равно как и болезнь истца, поскольку документов, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, суду не представлено. Направленный за несколько минут до начала судебного заседания документ, подтверждающий нетрудоспособность, исполнен в нечитаемом виде. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно уведомить суд о своей неявке, учитывая, что согласно его заявлению, он нетрудоспособен с {Дата изъята}. Также он имел возможность, учитывая срок нахождения дела в суд, обратиться за оказанием ему юридической помощи и обеспечить явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката ВА.й А.Н., которая в судебном заседании требования иска не признала, указав, что приведённые истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения к нотариусу для оформления наследственных прав не являются уважительными. Истец не интересовался жизнью своих родителей, не присутствовал на их похоронах, последний раз видел их в 2015-2016 году, когда родители приезжали к нему. Он не поддерживает общение с ответчиком с {Дата изъята}, в {Дата изъята} по просьбе отца ответчик звонил истцу и сообщил о болезни матери, однако тот проигнорировал сообщение, сославшись впоследствии, что не понял о серьёзности ситуации, не приехал и не навестил мать, в последующем не приехал на её похороны. В связи с указанным отец очень обиделся на него, о чём неоднократно говорил ответчику. При жизни Шехтера - отца представитель общалась с ним, у него действительно были проблемы со слухом, но не настолько серьёзные, как в этом пытается убедить истец, он всё понимал, был абсолютно адекватен и активен, принимал участие в судебных заседаниях по своим искам, если что-то не расслышал, то переспрашивал, с ним просто нужно было говорить чуть громче, чем в обычном разговоре. Во время общения он говорил, что у него двое сыновей, однако оставить наследство он желал Е., интересовался, не положена ли М. обязательная доля в наследстве.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Протокольным определением от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области, представители которых в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще и своевременно уведомлённых лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются родными братьями. Их родителями являлись ФИО5 и ФИО3

ФИО5 умерла {Дата изъята}, ее супруг ФИО3 вступил в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ФИО3, {Дата изъята} года рождения умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти ФИО3 проживал по месту регистрации в {Адрес изъят}.

После его смерти ФИО2 {Дата изъята} обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, указав, что помимо него, наследником по закону является сын умершего ФИО1, адрес которого ему не известен.

{Дата изъята} нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, наследственное имущество состоит из квартиры по вышеуказанному адресу, легкового автомобиля Тойота Авенсис, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Почта Банк». Завещательных распоряжений в банках у ФИО3 не было.

{Дата изъята} в нотариальную палату к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО6, действующая от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего {Дата изъята} ФИО3.

Постановлением нотариуса от {Дата изъята} в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском срока подачи заявления. Для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока рекомендовано обратиться в районный суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему не было известно о смерти отца ввиду отдалённого проживания и отсутствия информации, поскольку между ним и ответчиком конфликтные отношения. Брат проживал с отцом и намеренно чинил препятствия в общении с ним. О смерти отца он узнал только {Дата изъята}, после чего через представителя обратился к нотариусу. Полагал причины пропуска срока уважительными, подлежащими восстановлению. Также представил письменные пояснения супруги ФИО7, из которых следует, что у нее сложились хорошие отношения со свекровью и свёкром, ее родители и родители супруга тоже подружились, общались, ездили друг к другу в гости. Со стороны брата истца (ответчика) имело место ревностное отношение к родителям и их имуществу, между братьями сложились сложные отношения, Е. полагал, что все имущество родителей должно достаться ему, т.к. он живет с ними, но свекровь говорила, что такого не допустит, поскольку в ее семье была подобная неприятная и несправедливая ситуация. Родители сторон пытались сгладить ситуацию, сложившуюся между братьями, ответчик был у них в гостях в г. Воркуте, знал место их проживания, после произошедшей между братьями драки, общение было прекращено. Ей известно, что родители мужа финансово помогали ответчику, приобретали ему квартиры, автомобили. Ее супруг общался родителями по телефону, в присутствии Е. разговоры были «натянутые», это чувствовалось всегда, они отвечали односложно. В апреле 2023 г. ответчик звонил истцу, сообщил о болезни матери, диагноз не сообщил, в грубой форме сказал, чтоб истец приехал. Ее супруг не смог сразу выехать в Киров, но попросил держать в курсе состояния здоровья матери. Через два дня свекрови не стало, но ответчик об этом сразу не сообщил, прислал фотографии с похорон. Истец не вступал в наследственные права после смерти матери, полагая, что все наследство должно перейти отцу. После смерти матери истец несколько раз общался с отцом по телефону, но это было сложно, поскольку отец плохо слышал, был морально подавлен, но о помощи не просил. С февраля 2024 г. свекор перестал отвечать на звонки, они думали, что он не слышит их. На телефонные звонки стал отвечать ответчик, говоря, что отец либо отдыхает, либо вышел гулять. На звонок истца от {Дата изъята} ответчик сообщил о смерти отца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проводившемся {Дата изъята}, была допрошена свидетель Г.В.Г., которая показала, что с семьей Шехтер знакома много лет, знает по работе в Воркуте, где ранее Шехтеры проживали, в последующем продолжили общение в г. Киров, куда переехали, ходили друг к другу в гости. Знает, что у ФИО8 было два сына, ей знаком Е., М. не знает. После смерти ФИО5 она присутствовала на похоронах и поминках, где также были только ФИО3, Е. и соседка. Один раз она спросила ФИО3 про второго сына, он ответил, что у них была ссора, они не могут простить, а кто виноват и с какой стороны - не знает, отношения были натянутые. М. в Киров не приезжал, Е. с семьей приезжали в гости. Когда умер ФИО3, она была на похоронах, о смерти ей сообщил Е., также на похоронах был сосед.

Из пояснений истца ФИО1, изложенных в судебном заседании {Дата изъята}, а также дополнительных письменных пояснениях, следует, что в {Дата изъята} ушел на службу в армию, с тех пор стал проживать отдельно от родителей и брата, с последним отношения не складывались в силу ряда причин. Родители требовали к себе внимания, брат проживал с ними. В {Дата изъята} он узнал, что родители купили брату квартиру и машину, дважды он был женат, уезжал из ФИО9, нигде не работал, а в {Дата изъята}. приехал к родителям, жил с ними, родители его финансировали. В {Дата изъята} ему позвонил брат, сказал, что мама в плохом состоянии, он ответил, что приедет как сможет, но не успел, она умерла, однако брат об этом сообщил через месяц, послал фото с кладбища. Отец на тот момент имел проблемы со здоровьем, у него была тугоухость, разговаривать с ним был сложно, телефон находился у брата, все разговоры проходили через него. После смерти матери он никакого интереса к наследству не проявлял, звонил раз в полтора-два месяца, узнавал про здоровье отца, но личного разговора не получалось, все через брата. Накануне дня рождения матери - {Дата изъята} решили позвонить отцу, но брат ответил, что отец умер {Дата изъята}. На следующий день он связался с братом, спросил, почему он ему не сказал, скрыл, полагает, что сделано это было умышленно, с корыстной целью, имеет место недобросовестное поведение, вследствие чего он лишен законного права на наследство. Также, по его мнению, отец не оставил завещание, т.к. считал, что имущество будет разделено между двумя наследниками первой очереди. Нотариусу ответчик сообщил, что не знает его адрес, но при этом он знал номер телефона. Последний раз с отцом он виделся в {Дата изъята}., тот приезжал к ним в гости в Воркуту, сам он в Кирове был в {Дата изъята} а потом - в {Дата изъята} приезжал на могилу матери, отец в это время находился в г. Кирове в больнице.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежит именно на истце, однако доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, суду не представлено.

Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ пояснений истца ФИО1, представленных в материалы дела, сводится к наличию затяжного конфликта между ним и ответчиком ФИО2, при этом ни он, ни ответчик и его представитель не указывают на наличие конфликта, либо неприязненных отношений между истцом и отцом, умершим ФИО3. Несмотря на это истец фактически самоустранился от участия в жизни своих родителей, в то время как у него имелись предусмотренные законом обязательства по их содержанию и оказанию помощи. Об указанном, в том числе свидетельствует факт того, что узнав о состоянии здоровья матери, ФИО1, с его слов, пообещал приехать, как сможет, однако фактически никакого участия и интереса в судьбе ее не принял, спустя месяц узнал о ее смерти. Указанные обстоятельства, как пояснила представитель ответчика, вызвали негативную реакцию отца истца, обиду и в дальнейшем нежелание общаться с сыном. В то же время, истец, признавая, что после смерти матери состояние здоровья отца ухудшилось, не проявил к нему должного внимания, ограничившись звонками по телефону с периодичностью раз в полтора – два месяца. По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались все возможные меры для поддержания родственных связей с наследодателем. В обоснование своей позиции он указывает, что после смерти матери не претендовал на имущество, оставшееся после ее смерти, в связи с чем полагал, что после смерти отца имущество должно быть в равных долях разделено между ним и братом. Вместе с тем ответчик также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, как указывалось выше, наследство было принято супругом умершей ФИО3.

На протяжении многих лет истец не навещал отца, его довод о невозможности встретится с ним в августе 2023 г., поскольку тот находился в больнице, опровергается пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что ФИО3 в {Дата изъята} на стационарном лечении не находился, имея намерение и желание встретится с ним, истец мог позвонить заранее, либо непосредственно приехать к отцу, но не сделал этого. Довод истца, что брат препятствовал его общению с отцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден никакими доказательствами, на протяжении длительного периода рассмотрения дела ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства им представлено не было. Полагая, что брат ограничивает отца в общении с ним, препятствует указанному, в то же время признает наличие у отца мобильного телефона, по которому общался с ним. Кроме того, общение с отцом могло происходить не только посредством телефонных звонков, но и в мессенджерах, когда собеседники не только слышат, но и видят друг друга. Таким образом, доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в общении с отцом не подтверждено, доказательств того, что в указанный период истцом совершены действия по установлению контакта с отцом, не представлено.

Следует отметить, что реализация наследственных прав связана не только с возникающими после смерти наследодателя имущественными правами, но и с обязанностью предполагаемого наследника принимать необходимое участие в жизни наследодателя, поддерживая с ним родственные отношения, что подразумевает участие в жизни наследодателя, заинтересованность в состоянии его здоровья, проявление заботы о наследодателе. При соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации семейных и гражданских прав, истец должен был своевременно узнать о смерти своего отца и иметь реальную возможность узнать о его смерти.

Суд критически относится к пояснениям истца, что на протяжении нескольких месяцев, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик скрывал от него смерть отца и делал это ради получения наследства. Указанное является предположением истца, не основанном на каких – либо доказательствах и не нашло подтверждение в судебном заседании. Вопреки доводам истца, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Приведенные истцом ФИО1 причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе отца (наследодателя) и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, при желании со стороны самого истца общаться с ним и знать о его судьбе, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 намеренно не сообщил нотариусу сведения о месте его проживания, его адрес, то есть о злоупотреблении правом с его стороны, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Учитывая вышеприведённое в совокупности, уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО9 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.