Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-3201/2018 М-3201/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5089/2018

Изготовлено в окончательной форме 10.09. 2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-5089/2018 05 июля 2018 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Куропаткиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» (далее - ООО) о взыскании равных долях неустойку в размере 69446,47 руб., штрафа, компенсацию морального вреда по 15000,00 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.07.2017 между истцами и ЗАО «Ленстройтрест», на основании агентского договора, за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> 1 этап 2 очереди строительства, корпус-3 и передать дольщикам жилое помещение - квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года. Цена договора определена в размере 4789411,76 руб., оплачена истцами в полном объеме. Срок окончания строительства – 30.09.2017 года, срок передачи квартиры не позднее 31.12.2017 года, однако, права истцов ответчиком нарушены, квартира передана истцам 27.02.2018 года.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов явился, на иске настаивает, представлены возражения на возражения ответчика

Ответчик не явился, представил в суд возражения, а так же просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между истцами и ЗАО «Ленстройтрест», на основании агентского договора, за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> 1 этап 2 очереди строительства, корпус-3.

Цена договора определена п. 3.1 договора в размере 4789411,76 руб., оплачена истцами в полном объеме.

Срок окончания строительства – 30.09.2017 года, срок передачи квартиры не позднее 31.12.2017 года.

По акту приема-передачи квартира передана истцам 27.02.2018 года.

Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок окончания строительства Объекта установлен 30.09.2017 года.

Согласно пункту 2.2. договора определен срок передачи квартиры дольщикам не позднее 31.12.2017 года, по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

19.03.2018 года истицами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить квартиру не позднее 31.12.2017 года.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцами расчет неустойки за период с 01.01.2018 г по 27.02.2018 г. судом проверен, является верным.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а так же срока просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцами размере до 25000,00 руб. в пользу каждого, что является не ниже ставки исходя из расчета (4789411,76 руб. x 7,5 % (двойная ставка)/ 100% / 360 дней х 58 дня), и будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истцов следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000,00 руб. (25000+25000+5000+5000)/2=30000,00).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 следует так же взыскать судебные расходы с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела в размере 10000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу каждого - ФИО1, ФИО2 неустойку по 25000,00 руб., компенсацию морального вреда по 5000,00 руб., в равных долях - штраф в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья