Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 12 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Караваевой Е.А., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по бессрочному трудовому договору в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте 40 минут, в связи с ухудшением состоянии здоровья и обращением в медицинское учреждение. В командировку по приказу работодателя он не отбыл, поскольку по медицинским показаниям ему это было противопоказано, кроме того, ему не были выплачены командировочные, а также вызывает сомнение фактическое намерение работодателя, направлять его в командировку. С ним не произведен расчет по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список на получение премии, однако премия не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит: признать приказы об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика признать в трудовой книжке недействительной запись об увольнении; взыскать зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15027.73 руб.; компенсацию в связи с несвоевременной выплатой зарплаты в размере 33.17 руб.; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.; взыскать денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165.67 руб.; взыскать оплату больничного листа в размере 3003.28 руб.; денежную компенсацию по оплате больничного листа в размере 53.76 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6198.96 руб.; компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 110.96 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.; взыскать расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения. ФИО3 дополнительно указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истец приказом руководителя был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По инициативе руководителя сроки командировки были изменены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнил приказ, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако приказ не исполнил, в командировку не выехал, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, истцу предлагали дать объяснения, знакомили с приказами. Увольнение считают законным. Расчет с истцом произведен в полном объеме, премия за январь 2017 г. истцу не положена. Поскольку права истца ответчик не нарушал, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Смоленском филиале ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в должности <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец просит восстановить его на работе, считает, что виновных действий не совершал.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, режим труда и отдыха предусмотрен общими правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ему был установлен рабочий день с 09.00 до 18.00 часов.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки С. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оспаривая длительность своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, вместе с тем не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 9.40 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие согласия работодателя на отсутствие ФИО1 на рабочем месте в спорный период.

Указания ФИО1 на то, что он плохо себя чувствовал и посещал с этой целью медицинское учреждение в период с 9 до 9.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление почтой и телеграфом о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредоставлением в установленный срок объяснений, ДД.ММ.ГГГГ об этом был составлен акт, и издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ что сам не оспаривал.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные документы, суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, принадлежит работодателю, и данным правом при совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, работодатель воспользовался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную командировку в г.Саяногорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По инициативе ответчика сроки командировки были изменены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 7 500 руб. Приказ о направлении в командировку с измененными сроками был направлен ФИО1 по электронной почте, его получение истец не оспаривал.

ФИО1 в командировку не выехал, ему было предложено дать объяснения по данному факту, распоряжение об этом направлено почтой и по электронной почте. Поскольку объяснение от ФИО1 не поступило, об этом был составлен акт, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ что сам не оспаривал.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные документы, суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь направлен в командировку в г.Саяногорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о направлении в командировку был направлен ФИО1 телеграммой, его получение истец не оспаривал.

ФИО1 в командировку не выехал, в связи с чем ему было предложено дать объяснения по данному факту, распоряжение об этом направлено телеграммой и по электронной почте. Поскольку объяснение от ФИО1 не поступило, об этом был составлен акт.

За данное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, и он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки ФИО1 на плохое самочувствие, наличие заболеваний, препятствующих направлению в командировку, суд считает неубедительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил листок временной нетрудоспособности и был освобожден от работы только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ освобождение от работы ему не выдавалось, несмотря на то, что со слов ФИО1 он неоднократно обращался в лечебные учреждения с жалобами на состояние здоровья.

Медицинское заключение, которое однозначно указывало бы на имеющиеся заболевания, препятствующие направлению в командировку, ФИО1 не выдавалось, а представленные медицинские документы об этом не свидетельствуют.

Указания ФИО1 на то, что работодатель направлял его в командировку без достаточных к тому оснований и необходимости, суд считает надуманными. Поскольку принятие решений по таким вопросам относится к исключительной компетенции работодателя.

Ссылки истца на недостаточность перечисленных работодателем средств в качестве командировочных для отбытия в командировку, суд считает неубедительными.

Своего расчета истец не представил ни ответчику, ни суду, свои доводы в данной части не обосновал.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

И данные положения, ответчиком были соблюдены, командировочные, исходя из предполагаемых расходов, истцу перечислены.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя материалы дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в каждом случае при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден установленный трудовым законодательством (статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения: до издания приказа от ФИО1 истребовалось письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, предыдущее поведение, наличие дисциплинарных взысканий.

Учитывая приведенные нормы, установленные обстоятельства, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком законно, оснований к отмене приказов и восстановлении истца в должности, не имеется.

Поскольку требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 дня.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 5.43 руб. (1673 х 9.75% х 1\150 х5). Данный расчет никто не оспаривал, ответчик не отрицал, что окончательный расчет с истцом произведен спустя 5 дня, денежная компенсация за задержку выплат не начислялась.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в 200 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15027.73 руб., удовлетворению не подлежат, в данной части истец свои требования не обосновал.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными документами, истец получил зарплату за отработанное время в полном объеме: за ДД.ММ.ГГГГ – 12 282.65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 920 руб. Иные суммы ему не начислялись и не полагались.

Оплата больничного листа истцу произведена верно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Истец не представил ни работодателю, ни суду доказательств того, что он имеет страховой стаж, дающий ему право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка или в размере 80% среднего заработка.

Как следует из представленных документов, листок по временной нетрудоспособности истец представил ответчику после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено, представить справку с предыдущего места работы о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, копию трудовой книжки.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал и не отрицал, что трудовую книжку истцу не передавал, справки о работе за прошлое время не представлял, в связи с чем, ответчик обоснованно оплатил ему период временной нетрудоспособности в размере 60% заработка.

Истец считает, что ему необоснованно не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьями 22, 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора, ежемесячная премия выплачивается работнику в соответствии с утвержденным Положением по оплате труда и при условии надлежащего выполнения своих обязанностей по ключевым показателям.

Согласно п.2 Положения об оплате труда, заработная плата состоит из окладной (постоянной) части, которая является гарантированной выплатой.

В соответствии с п.2.4 Положения, при достижении положительного финансового результата и отсутствии дисциплинарных взысканий (п.3.2 настоящего положения) на основании приказа генерального директора работнику выплачивается месячная премия.

Представители ответчика указывали в судебном заседании и представили об этом документы, что плановый результат доходов Смоленского филиала по заявлению директора в ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 8 220 000 руб., однако по факту составил 110 211 руб.

Таким образом, ответчиком было установлено, что Смоленский филиал не выполнил заявленный им план по сборам страховых премий, при этом понес расходы на аренду офиса, услуги связи, интернет, зарплату работников. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены документы. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для невыплаты премии ФИО1

Представители ответчика не оспаривали, что при издании приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в него включен, однако, сослались на ошибку, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ в части премирования ФИО1 был отменен.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 067.96 руб. Получение данной суммы истец не оспаривал. Сомнений в правильности расчета ответчика, у суда не имеется, а свой расчет истец в судебном заседании не обосновал.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет понесенных расходов на услуги представителя 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5.43 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб., расходы на услуги представителя 500 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская