Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело №2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П..,

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 441 рубль 00 копеек, расходов по составлению отчета эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявление в размере 3000 рублей, расходов по авто разбору в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 644 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля 00 копеек..

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО2, двигаясь на своём транспортном средстве марки «Вольво S 60», государственный регистрационный знак №, на 176 км автодороги сообщением Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, совершил столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Ответственность ФИО2 не застрахована в Страховой компании. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом» полис ОСАГО №.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. Согласно заключению независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составляет 228 441 рубль 00 копеек.

ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.(л.д.59)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.(л.д.58)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.(л.д.85)

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВСК «Страховой дом». (л.д.2).

Третье лицо представитель ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.(л.д.82). Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 176 км автодороги сообщением Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 63), рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65,66,71,72), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО2 (л.д.69 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 63), карточек учёта транспортных средств, собственником транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, является ФИО4; марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 176 км автодороги сообщением Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным условиям, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО4 и транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.8)

Данным постановлением водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Указанное Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается также представленными письменными доказательствами – письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, иными доказательствами не опровергается, никем из сторон не оспаривается.

Кроме этого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, поскольку именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Между ФИО1 и ВСК «Страховой Дом» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).

Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства, марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д.69).

Указанное Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, должен нести ответчик ФИО2

С целью определения размера материального ущерба ФИО1. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, составляет 228 441,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 174 770 рублей.( л.д. 19-43)

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит возмещению ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, в размере 228 441 рубль 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы составили 7 000,00 рублей (л.д.44), расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 3 000,00 рублей (л.д.15)., расходы за ремонтные работы по дефектовке автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в сумме 900 рублей (л.д.18), почтовые расходы в размере 644 рубля 60 копеек(л.д.16,17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля (л.д.86).

Расходы истца в размере 7 000,00 рублей по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению размера причинённого ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно, следовательно, сумма в размере 3000 рублей оплаченная истцом за составление искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 484 рубля 00 копеек. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 228 441 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по авто разбору в размере 900 (девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая