Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3402/2018;)~М-3344/2018 2-3402/2018 М-3344/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 февраля 2019года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2019 по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 158 819 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение - Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Юг/ ООО «Агро-Авто». На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял для осуществления перевозки автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак <***> без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует его личная подпись. Однако, автомобиль был сдан технически неисправным - машина после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А9-130Н от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» установлено состояние опьянения ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное транспортное средство было зарегистрировано - страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении убытка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай не страховой на основании п. 12.2.6 «Правил страхования средств наземного транспорта». Истец указал, что ответчик причин ему ущерб, который в соответствии с предварительным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «СТС Сервис» составляет 2 158 819 руб. 81 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что сумма ущерба может быть взыскана в размере согласно размеру ущерба, рассчитанному экспертом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение - Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Юг/ ООО «Агро-Авто» (л.д. 10-13, 18).

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 14).

На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял для осуществления перевозки автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак <***> без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 21).

Пунктом 3.7 должностной инструкции водитель автомобиля должен принимать автомобиль и проверять его техническое состояние совместно дежурным механиком.

В п. 3.16 должностной инструкции указано, что водитель автомобиля должен правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации.

В п. 3.10 должностной инструкции указано, что водитель автомобиля должен сообщать непосредственному руководителю и главному механику о невозможности самостоятельного устранения поломки автомобиля, возникшей на линии, конкретизировать и, при необходимости, по указанию начальника автоколонны, принимать меры для транспортировки автомобиля до ближайшего пункта ГИБДД (стоянки, ремонтной мастерской или другого, указанного руководителем места).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя по <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А9-130Н от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» установлено состояние опьянения ФИО1 Дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 20 минут (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22).

Транспортное средство истца было зарегистрировано - страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай не страховой на основании п. 12.2.6 «Правил страхования средств наземного транспорта» (л.д. 23).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «СТС Сервис» должно потратить на ремонт автомобиля денежные средства в размере 2 158 819 руб. 81 коп. (л.д. 24-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При проведении служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 464 400 рублей (л.д. 61-95).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб в размере 1 464 400 рублей. В оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 994 руб.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 522 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб в размере 1 464 400 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» материального ущерба в размере 694 419 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина