Решение № 12-581/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-581/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - Корытова И.Б., доверенность от <дата>,

потерпевшего Ул.,

представителя потерпевшего ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3,

при секретаре Морозовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корытова И.Б. на постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 08 часов 05 минут у <адрес>, управляя автомашиной «...», г.н. №, проехал под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», г.н. №, под управлением Ул., чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник Корытов И.Б. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что должностным лицом в ходе административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза для определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не могла быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на ней не указано время, когда произошло ДТП, не запечатлен факт ДТП, идентификационные номера автомобилей. Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо должно было указать установленные обстоятельства, перечислить доказательства, которые подтверждают вину ФИО1, а также раскрыть их содержание. Данным требованиям закона постановление не соответствует. В связи с изложенным, просил материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, указал, что <дата> около 08 часов двигался по <адрес> на автомашине «...», повернул на <адрес>, по которой продолжил движение в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора (зеленый или зеленый мигающий) он выехал на перекресток, где произошло столкновение с машиной ...». Правил дорожного движения он не нарушал, на запрещающий сигнал светофора на перекресток не выезжал. Светофор на момент происшествия был исправен. Пояснил, что имеющейся в материалах видеозаписи не доверяет, объективных причин этому назвать не смог, также пояснил, что повторные его объяснения не соответствуют действительности, правдивые объяснения были даны им сразу после ДТП.

Защитник Корытов И.Б. просил постановление о назначении административного наказания отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку участники ДТП дают противоречивые объяснения - оба ехали на зеленый сигнал светофора, видеозапись доказательством не является, поскольку по ней невозможно определить, имеет ли она отношение к существу рассматриваемого дела.

Потерпевший Ул. указал, что не согласен с доводами жалобы, пояснил, что двигался на машине «...» по <адрес> в направлении центра города, подъезжая к перекрестку с <адрес>, видел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который в момент проезда им перекрестка переключился на зеленый мигающий сигнал. Машину «...», водитель которой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, увидел непосредственно на перекрестке незадолго до столкновения, в связи с чем ДТП избежать не удалось.

Представитель потерпевшего ФИО2 указал, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Инспектор ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку из пояснений потерпевшего Ул. и видеозаписи следовало, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись была предоставлена по запросу из Свердловского районного суда г. Костромы. Ходатайств участниками процесса о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения мог быть поставлен в отношении только водителя «...», а не водителя автомашины «...

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 05 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «...», г.н. №, проехал под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», г.н. №, под управлением Ул., чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: схемой места происшествия от <дата>; согласно которой столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес>, где установлен светофорный объект, данная схема подписана участниками ДТП без замечаний; показаниями потерпевшего Ул., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на 03:45 минуте записи на светофорном объекте, установленном на <адрес> (перекресток с <адрес>) загорается красный сигнал светофора, на 04-00 минуте записи в направлении от <адрес> движется машина темного цвета (как установлено на основании анализа совокупности доказательств по делу - «...» под управлением ФИО1, которая в 04.02 минуты подъезжает к светофору, притормаживает, однако полностью не останавливается, после чего при красно-желтом сигнале светофора водитель автомашины «...» уже пересекает проезжую часть <адрес>, по которой движется машина светлого цвета (как установлено - ... под управлением Ул.).

Довод жалобы защитника о том, что правонарушение было зафиксировано на камеру, установленную на здании Свердловского районного суда г. Костромы, осуществляющую запись в черно-белом цвете, при этом на самой записи не видно момента столкновения транспортных средств, на отражено дата и время ведения записи, а также не видно регистрационных номеров транспортных средств нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

С учетом изложенного, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Вопреки доводам защитника содержание просмотренной видеозаписи при оценке ее в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами прямо свидетельствует о том, что она имеет непосредственное отношение к рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие обстоятельства как время и место совершения правонарушения, регистрационные номера транспортных средств были установлены должностным лицом на основании иных исследованных доказательств - пояснений водителей, справки о ДТП, сообщения из травмпункта, схемы места происшествия.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, проехавшее в нарушение правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, который горел еще до подъезда его к перекрестку, прямо опровергаются как просмотренной видеозаписью, так и последовательными объяснениями потерпевшего Ул.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы в ходе административного расследования должностным лицом обоснованной не усмотрено, поскольку установлено нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения - выезд на запрещающий сигнал светофора, а потому вопрос о том, имел ли при таких обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем, техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения, не входит в предмет доказывания по данному делу, не влияет на выводы должностного лица о виновности ФИО1

Таким образом, автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных, и вопрос о ее необходимости при рассмотрении данного дела решен должностным лицом с учетом достаточности других доказательств и возможности ее проведения с учетом наличия необходимых исходных данных.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания с учетом вынесенного определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> №.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Корытова И.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна: судья -