Апелляционное постановление № 22-961/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-961/2019

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-961/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 6 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от <...>. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19.05.2010г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>., окончание срока <...>

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явился факт наложения на него 8 дисциплинарных взысканий и проведения с ним 2-х профилактических бесед. Вместе с тем, все указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, он имеет 11 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии и отряда. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровье, стремление к условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует об утрате им общественной опасности, о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взыскания.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о наличии положительных моментов в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия 11 поощрений, 8 взысканий за различные нарушения режима (последнее взыскание получено в декабре 2017 года, снято менее полугода назад.), в том числе с водворением в карцер, 2-х бесед профилактического характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, иных данных, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, в том числе положительно его характеризующих, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, преждевременности его условно-досрочного осовобождения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все положительные моменты в поведении ФИО1, которые указаны в характеристике, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 6 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина