Апелляционное определение № 33-10887/2025 33-541/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 59RS0035-01-2024-000792-50

Судья – Новикова Н.С.

(гр.д.№ 2-940/2025)

Дело № 33–541/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В., судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024, дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ООО «Зодчий», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» - о взыскании с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Зодчий» солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 41 310,50 руб., расходов на проведение экспертизы и вызов аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 226 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; также просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2023 в 16:00 час. вблизи дома № **, ул. ****, г. Соликамск, произошло ДТП с участием транспортных средств: погрузчик, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ООО «Зодчий» и под управлением водителя ФИО2, автомобиля KIA RIO, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер **, был поврежден. Виновным в данном ДТП являлся ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно заключению независимой экспертизы № 00024 от 22.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 101310,50 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы на составление претензии в размере 3500 руб. и вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. Также просила взыскать с ООО «Зодчий» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Дополнительным решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, расходов на проведение экспертизы и вызов аварийного комиссара, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя; компенсации морального вреда; неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, а также дополнительное решение суда, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что разница между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда. Поскольку страховщик нарушил обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт и не произвел страховую выплату в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, являлась нетрудоспособной.

Определением от 21.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы – просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2024 по 20.08.2024 и за период с 21.08.2024 по 10.06.2025 в сумме 142380 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, начиная с 11.06.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме 103890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 убытки в размере 89400 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3226 руб. Также взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб., за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024, дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025 отменены, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 54600 руб., штраф в сумме 26000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 3949,02 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12335,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2198 руб.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89400 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 26 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», акционерному обществу «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий» и ФИО2 с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, обращено внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выяснить являлся ли ФИО2 работником общества в момент ДТП и исполнял ли свои обязанности в интересах собственника погрузчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 23.12.2023 в 16:00 час. вблизи дома № **, ул. ****, г. Соликамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчик, VIN **, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ООО «Зодчий» и под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля KIA RIO, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль KIA RIO, государственный номер **, был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 водитель погрузчика был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Зодчий» представлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства - погрузчика, VIN **, государственный номер **, в АО СОГАЗ.

17.04.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2024 дало ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

12.08.2024 ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка, выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2024.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № 00024 от 22.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер ** составляет 101310,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1387/11-2/25-51 от 03.06.2025, согласно которого экспертом определен перечень повреждений в ДТП от 23.12.2023, которые получил автомобиль KIA RIO, государственный номер **. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 52000 руб. с учетом износа на заменяемые детали, 63000 руб. – без учета износа на заменяемые детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по рыночным ценам составляет 152400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 23.12.2023 расчету не подлежит.

Учитывая данное экспертное заключение судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 3000 руб., что страховщиком выплачено надлежащее страховое возмещение.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2024, вместе с тем, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения с 07.05.2024, взыскала неустойку в сумме 54 600 руб., исходя из расчета: 52000 руб. х 1 % х 105 дн., также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф. Кроме того, в пользу истца со страховой компании взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 оставлено без изменения судебной коллегией Седьмого кассационного суда, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат исследованию вновь, выводы, изложенные в нем, переоценке не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Зодчий» и ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведения о трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю представлены сведения, имеющиеся в базе данных на застрахованное лицо _ ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 в период с декабря 2021 по декабрь 2023 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Зодчий». Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Зодчий».

Как следует из материалов дела, в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от 05.02.2024 года указано, что ФИО2 работает водителем погрузчика ООО «Зодчий» (т. 1 л.д. 30), согласно ответа Управления ЖКХ администрации Соликамского городского округа, 23.12.2023 были проведены работы по устранению аварийной ситуации подрядчиком ООО «Зодчий» на вводе в дом по адресу: ****, при том, что ДТП было у дома N ** (т. 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Зодчий» в юридически значимый период, а также исполнения ФИО2 своих обязанностей в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом споре водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «Зодчий», выполняя задание последнего по очистке снега.

Суду представлен договор аренды спецтехники от 01.11.2023, заключенный между арендодателем ООО «Зодчий» и арендатором ФИО2 на срок с 01.11.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство погрузчик Liugong CLG835H, **, регистрационный номер **, ** года выпуска, цвет желтый, черный за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство используется арендатором для личного пользования, на свое усмотрение. Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требования, предъявляемым к подобным эксплуатационным средствам. Стоимость аренды транспортного средства составляет 30000 руб. в месяц.

Также судебной коллегии представлены: копии счета 50 за ноябрь 2023, декабрь 2023, а также копии приходных кассовых ордеров №** от 01.11.2023, №** от 30.12.2023, согласно которым ФИО2 на счет ООО «Зодчий» в счет предоплаты за пользование ТС до договору аренды, а также как окончательный расчет внесены суммы по 30000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к представленному в материалы дела договору аренды спецтехники от 01.11.2023, заключенному между арендодателем ООО «Зодчий» и арендатором ФИО2, поскольку, в своих объяснениях ФИО2 указывал, что осуществлял работы по заявке частного лица, при этом, данное лицо не называл, ссылки на договор аренды не делал (т. 2 л.д.16).

Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный ФИО2 и ООО «Зодчий», приходные кассовые ордера о получении Обществом вознаграждения по договору аренды не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названные документы не опровергают наличия трудовых отношений между ответчиками, которые подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Договор аренды заключен ООО «Зодчий» со своим сотрудником, что лишено какого-либо экономического смысла, данное действия расценивается судебной коллегией как попытка переложить ответственность ООО «Зодчий» на физическое лицо ФИО2

Учитывая, что на момент ДТП ООО «Зодчий» владело транспортным средством - погрузчик (VIN **), государственный номер **, на законных основаниях, ФИО2 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по поручению ООО «Зодчий», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на данном ответчике.

При таких установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия является ООО «Зодчий», с которого подлежит взысканию в пользу истца 89400 руб., согласно заявленным требованиям.

ФИО2 необходимо от ответственности освободить.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела усматривается, в рассматриваемом ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается из выписки из индивидуальной карты травматологического больного, согласно которой ФИО1 23.12.2023 в результате ДТП по ул. **** травмировала левую кисть и 25.12.2023 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск». Диагноз: ***.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, причинение истцу физических страданий вследствие получение травмы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном ей размере – 30 00 рублей, находя его разумным и справедливым.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В связи с установлением ответственности за причиненный истцу вред ООО «Зодчий», компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15600 руб., а также, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Кроме того, как следует из первоначального искового заявления, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на изготовление претензии в сумме 3500 руб., несение расходов подтверждено документально (т.1 л.д. 24, 29).

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 между ИП И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № **. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (т.1, л.д. 27).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от 22.01.2024 (т.1, л.д. 27 оборот).

Поскольку расходы на определение величины стоимости восстановительного ремонта были для истца необходимы для определения цены иска при его подаче, а судебная экспертиза проведена (в том числе) в целях определения величины надлежащего страхового возмещения, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 30.10.2024, заключенного между истцом и ФИО3 (т.2, л.д. 34-35), а также в размере 5000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 26.02.2024, заключенного между истцом и ФИО3

Судебные расходы распределяются между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зодчий», при этом, с ООО «Зодчий» (с учетом уже взысканных расходов с ПАО СК «Росгосстрах») подлежат взысканию в сумме 10 300 руб. (20600 руб./2) и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 26 750 руб. (53500 руб./2), поскольку исковые требования к ООО «Зодчий» были удовлетворены в полном объеме

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зодчий» в сумме 3 182 руб. ((89400 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2024, дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН ** ОГРН **) в пользу ФИО1 ущерб в размере 89400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 26 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи