Решение № 12-529/2020 7-552/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-529/2020

Дело № 7- 552/2021

( в районном суде дело № 12- 529/2020 Судья Абрамова М.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в отношении ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей <...> О.В. от 23 апреля 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк», было отказано.

Из определения усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило обращение <...> А.А. ( вх. № 13089/ж-2019 от <дата>) о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества. Из материалов дела усматривается, что <дата><...> А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией на то, что с его счетов происходит списание денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание: со счета до востребования №... ( произведены списания <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с пенсионного счета №... – списание ежемесячной компенсации проезда <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ( 660 руб0, <дата> списано 16 539, 91 руб. и 16 122, 99 руб. ( возврат понесенных <...> в 2018 году расходов на проезд в санаторий МО и обратно.) Банк <дата> предоставил <...> А.А. отчет о движении денежных средств с указанных счетов, но не предоставил сведения об остатке долга по исполнительному листу ФС №.... <дата> платежным поручением №... Банком <...> А.А. возвращены денежные средства в размере 25 428 руб. Учитывая истечение сроков давности привлечения ПАО «Сбербанк» к ответственности по списанию средств в период 2018 года, должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное определение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба <...> А.А. – без удовлетворения.

<...> А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу постановления и решения, указав, что жалоба рассмотрена судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении должностного лица о дате рассмотрения жалобы. Управление Роспотребнадзора не является участником процесса, поэтому ссылка в решении на отсутствие его представителя в судебном заседании не соответствует требованиям КоАП РФ. Суд не дал оценку волоките, допущенной должностным лицом при рассмотрении его жалобы и отсутствии у должностного лица знаний.

<...> А.А. и ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не заявили, материалов дела достаточно, чтобы рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями, Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы <...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного определения; исследованы доводы жалобы, выслушаны пояснения <...> А.А., у, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

ПАО «Сбербанк» было уведомлено о рассмотрении жалобы успешно направленным факсом.

Уведомление должностного лица о рассмотрении жалобы на вынесенное им определение (постановление) существенным нарушением требований КоАП РФ не является. Оценка длительности рассмотрения заявления должностным лицом, положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

Обсуждение виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по жалобе <...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк», оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.