Постановление № 1-496/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-496/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 12 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Киселева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Махнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 3 часов ФИО3, находясь в салоне автомобиля такси «Ниссан Скайлайн» г/н №, припаркованного у подъезда №, <адрес> в <адрес>, получив от ФИО5, следовавшей на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, оставленный на заднем сиденье, сотовой телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №2, вышедшей из салона указанного автомобиля у <адрес> в <адрес>, умышленно с корыстной целью, решил совершить тайное его хищение.

ФИО3 осуществляя задуманное, в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Скайлайн» у подъезда №, <адрес> в <адрес>, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью тайно похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Хонор» стоимостью 10792 рубля. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10792 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, согласен с ним, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Махнев поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО3 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что причиненный ей в результате преступления материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, она к подсудимому претензий не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в отношении ФИО3 необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, причиненный потерпевшей в результате преступления материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая их приняла, то есть примирился с ней, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела в целом удовлетворительно, трудоустроен, суд находит возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон,– считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Петров

№