Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000180-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего лицевого счета, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва, на счет ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа – перевод по договору процентного займа (14 %). Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем суд квалифицировал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенный. Поскольку иных правоотношений между сторонами не существовало, то оснований для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у ФИО2 не имелось. Часть неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 2 700 000 рублей добровольно возвращена истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (800 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (800 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей). Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей до настоящего времени ответчик истцу не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 885,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 658,85 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца в сумме 3 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 000 рублей он не вернул истцу, т.к. взаиморасчетом погасил имеющуюся задолженность ООО «Электропомсервис». Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При этом, назначение платежа указано: перевод по договору процентного займа (14 %) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей возвращены истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований получения денежных средств в сумме 300 000 рублей суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на взаиморасчет между ООО «Электропроект» и ООО «Электропромсервис» и зачет денежных средств в размере 300 000 рублей в счет имеющейся задолженности какими-либо письменными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения ФИО2 денежных средств ФИО1 при отсутствии правового основания такого приобретения нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 58, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 145 885,32 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 885,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний перевод денежных средств на счет истца осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За судебной защитой о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решение Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 885 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 24.03.2021.