Приговор № 1-258/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019 74RS0028-01-2019-000927-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Асадуллина Д.Ф., Галимьяновой А.А., Васильева А.А., Бараева Д.И., Звонарева А.И.,

потерпевших П.С.Н., М.О.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глотова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рожденияИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 4 ст. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 около 06 часов 45 минут 23 октября 2018 г., будучи подвергнутым на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Копейского городского округа НОМЕР от 06 июня 2017 года, вступившего в законную силу 16 июня 2017 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и, передвигаясь по проезжей части автодороги, ведущей от ул. Томской к ул. Садовой в г. Копейске Челябинской области, у дома № 29, расположенного по ул. Садовой, произвел наезд на пешехода М.Я.П.

Он же управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по не неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 октября 2018 года около 06 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался на указанном автомобиле в г. Копейске Челябинской области, по проезжей части автодороги, ведущей от ул. Томской к ул. Садовой со скоростью около 40 км/ч.

В это же время, в попутном ФИО1 направлении впереди него по стороне дороги, предназначенной для встречного движения шли пешеходы М.Я.П. и Т.Н.В., не создававшие опасности для движения водителю ФИО1, т.к. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Приближаясь к пешеходам, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.7 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, продолжил двигаться по ней, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 06 часов 45 минут 23 октября 2018 года на автодороге, ведущей от ул. Томской к ул. Садовой в г. Копейске Челябинской области, у дома № 29, расположенного по ул. Садовой, на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, произвел наезд на пешехода М.Я.П.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеходу М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть М.Я.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:

-закрытую тупую травму головы: Ссадины, ушибленные раны и кровоподтек лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа. Двухсторонние субдуральные кровоизлияния (объемом около 60 мл справа и 50 мл слева). Двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния. Двухсторонние внутрижелудочковые кровоизлияния;

-тупую травму грудной клетки и живота: Подкожное кровоизлияние передней поверхности грудной клетки справа. Переломы 1-10-го ребер справа, по косой линии от правой околопозвоночной до правой лопаточной, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Переломы 2-9-го ребер слева, по среднеключичной линии, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Переломы 1-11-го ребер слева, по лопаточной линии, разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры. Разрыв плевры и ткани нижней доли левого легкого. Кровоизлияния под плевру легких. Кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс объемом около 320мл). Очаговые подкапсулярные кровоизлияния в селезенке (гистологически);

-тупую травму позвоночника и костей конечностей: Закрытый косопоперечный перелом тела второго грудного позвонка, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга. Закрытый косопродольный перелом тела левой ключицы. Закрытый косопродольный перелом акромиального конца левой ключицы. Закрытый оскольчатый перелом тела и клювовидного отростка левой лопатки. Закрытый косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый косопродольный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый многооскольчатый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости. Кровоизлияния в мышцы правой голени. Кровоизлияние в толщу левой дельтовидной мышцы. Ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данная сочетанная тупая травма тела привела к развитию таких осложнений, как травматический шок, кровопотеря, острые нарушения гемодинамики внутренних органов, отек головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данная травма и явилась причиной смерти.

Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред его здоровью по признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти М.Я.П. имеется причинная связь.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив в судебном заседании как факт наезда на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на пешехода М., так и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 10-13, 23-25). Также высказал свое раскаяние в содеянном, принес извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.С.Н. пояснила, что М. приходится ей сожителем. 23 октября 2018 года его насмерть сбил автомобиль. Последний раз она его видела в день произошедшего примерно около 03 часов 30 минут. Они находились дома, после чего он пошел гулять. Находился в состоянии опьянения. Просила наказать подсудимого строго.

Потерпевший М.О.П. пояснил, что погибший приходился ему братом. Об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов П.С.Н. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетели В.К.А. (т. 1 л.д. 211-214) и Ч.В.С. (т. 1 л.д. 220-223) давали по существу аналогичные показания, из которых следует, что 23.10.2018 около 04 часов утра они совместно с Бажановым распивали алкогольные напитки у ночного магазина по адресу: АДРЕС. По просьбе ФИО3, находившийся за управлением автомобилем «МАРКА», повез их по домам. Они поехали от магазина в сторону конечной остановки. ФИО2 ехал виляя, двигаясь то по своей полосе, то по середине дороги, при этом часть автомобиля находилась на полосе встречного движения. Не доезжая до конечной остановки автобусов ФИО2 передней левой частью автомобиля сбил человека. По лобовому стеклу слева пошли трещины. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А.Ф. (т. 1 л.д. 215-219) поясняла, что о ДТП ей известно со слов сына ФИО1 При осмотре автомобиля МАРКА она обнаружила повреждения ветрового стекла, крыши, капота и переднего бампера. Все повреждения были с левой стороны.

Свидетель С.Е.В. пояснил, что работает в Госавтоинспекции. Выезжал на место ДТП, был обнаружен труп человека, водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Ими были приняты меры к поиску. В последующем водитель самостоятельно вернулся, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Т.Н.В. (т. 1 л.д. 206-210) следует, что М.Я.П. приходился ему другом. 23.10.2018 около 06 часов 20 минут они как обычно встретились и направились в сторону остановки общественного транспорта «ст. Потанино». Двигались они по левому краю дороги, идущей от ул. Томской к ул. Садовой, навстречу транспортным средствам. Он шел ближе к обочине, М. справа от него. Около 06 часов 45 минут, когда они прошли остановку «ст. Потанино», он услышал глухой удар, после которого увидел, что М. подлетел вверх и вперед на несколько метров. М. сбил легковой автомобиль, который продолжил движение в сторону железнодорожных путей. Наезд на М. был произведен на встречной для автомобиля полосе движения.

Свидетели Д.Л.П., М.В.П. значимых по делу показаний не давали.

Свидетели К.А.П. (т. 1 л.д.228-230), Н.Т.В. (т. 1 л.д. 224-227) подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре автомобиля МАРКА.

Согласно постановлению НОМЕР от 06.06.2017 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав КГО ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. (т. 2 л.д. 88).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) НОМЕР от 23.10.2018, у ФИО1, ДАТА г.р. установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д.49).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 28.01.2019 ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о низкой успеваемости по программе массовой школы и перевод во вспомогательную школу с постановкой на учет к психиатру. При настоящем клиническом исследовании выявлены низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный характер мышления, недоступность абстрагирования, облегченность, примитивность суждений. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на проезжей части автодороги, ведущей от ул. Томской к ул. Садовой, вблизи дома № 29 по ул. Садовая г. Копейска. Место наезда на пешехода автомобилем расположено на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. (т. 1 л.д. 32-40).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2018, проведены следующие замеры: ширина проезжей части - 6,8 м, ширина уширения справа по ходу движения автомобиля ИЖ 2126-030 - 8,9 м и ширина уширения слева по ходу движения автомобиля ИЖ 2126-030 - 4,2 м, а также установлено, что место наезда на пешехода расположено на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16.11.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями п. 1.4; абзаца 1 п. 1.5 и п. 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствующие требованиям п. 1.4; абзаца 1 п. 1.5 и п. 9.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 104-105).

На автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, имеются повреждения лобового стекла с левой стороны, крыши с левой стороны в передней части, капота и переднего бампера слева. (т. 1 л.д. 41-46, 139-145).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25.10.2018 года смерть М.Я.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:

-закрытую тупую травму головы: Ссадины, ушибленные раны и кровоподтек лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа. Двухсторонние субдуральные кровоизлияния (объемом около 60 мл справа и 50 мл слева). Двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния. Двухсторонние внутрижелудочковые кровоизлияния;

-тупую травму грудной клетки и живота: Подкожное кровоизлияние передней поверхности грудной клетки справа. Переломы 1-10-го ребер справа, по косой линии от правой околопозвоночной до правой лопаточной, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Переломы 2-9-го ребер слева, по среднеключичной линии, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Переломы 1-11-го ребер слева, по лопаточной линии, разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры. Разрыв плевры и ткани нижней доли левого легкого. Кровоизлияния под плевру легких. Кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс объемом около 320мл). Очаговые подкапсулярные кровоизлияния в селезенке (гистологически);

-тупую травму позвоночника и костей конечностей: Закрытый косопоперечный перелом тела второго грудного позвонка, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга. Закрытый косопродольный перелом тела левой ключицы. Закрытый косопродольный перелом акромиального конца левой ключицы. Закрытый оскольчатый перелом тела и клювовидного отростка левой лопатки. Закрытый косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый косопродольный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый многооскольчатый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости. Кровоизлияния в мышцы правой голени. Кровоизлияние в толщу левой дельтовидной мышцы. Ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данная сочетанная тупая травма тела привела к развитию таких осложнений, как травматический шок, кровопотеря, острые нарушения гемодинамики внутренних органов, отек головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данная травма и явилась причиной смерти.

Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред его здоровью по признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Сочетанная тупая травма тела, со всем комплексом входящих в нее повреждений прижизненна, возникла от действия твердых, тупых предметов, каковым могли быть части и детали автомобиля, а также элементы дорожного полотна, не более чем за несколько часов до наступления смерти. Травматический контакт поверхности тела с травмирующими предметами мог быть осуществлен как при ударном воздействии предметов, так и при соударении его поверхности с таковыми. (т. 1 л.д. 86-92)

В судебном заседании исследовались также иные доказательства, в том числе характеризующие подсудимого материалы.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными и принимает в той части, в которой они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц по мнению суда связаны с значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления, субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, и кроме того, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на пешехода М.Я.П. Действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть М.Я.П.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им: 2.1.1, 2.3, 10.1 ПДД РФ, а также из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения и квалификации его действий указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям), поскольку достоверных, бесспорных доказательств того, что нарушение указанных положений повлекло (наступление состоят в причинно-следственной связи) общественно опасных последствий в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых деяниях, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств виновности подсудимого, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он своими показаниями способствовал установлению истины по делу, самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, состояние здоровья его и его родственников. А по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ также мнение потерпевшего М.О.П., который на строгом наказании не настаивал.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нарушение потерпевшим ПДД РФ, как ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, наезд на потерпевшего произошел на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нахождение на которой потерпевшего никоим образом не способствовало в рассматриваемом случае созданию аварийной ситуации.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями, матерью, по месту учебы - положительно, не женат, имеет постойное место жительства, трудоустройство, не судим.

Им совершено преступления небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 4 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к указанному преступлению не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований учитывать правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 назначаются за указанное преступление обязательные работы, которые не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом, при определении размера наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд исходит из размеров наказания, предусмотренных санкцией указанной части ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Применение именно данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. Также суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ.

Возможности для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им, не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им, суд считает необходимым местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 4 ст. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ст.264.1 УК РФ - 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев;

- ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ – три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 три года один месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01.11.2018 по 02.11.2018 г. и с 19.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03.11.2018 г. по 18.08.2019 г. (включительно) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль, документы на транспортное средство (страховой полис, ПТС), государственный регистрационный знак – вернуть законному владельцу или его представителю; следы рук, обуви – хранить при уголовном деле; обувь (кроссовки) – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать несоблюдение потерпевшим требований п.4.1 Правил дорожного движения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1. за совершение преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, сократив его срок 2 лет 11 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокате Глотова А.Г. в интересах осужденного ФИО1»