Решение № 2-143/2025 2-143/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-143/2025

ГД № 2-143/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000143-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 11 июня 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по ОСАГО в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис <номер>);

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования <номер> от <дата>).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно страховому полису, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

26.05.2025 определением Целинного районного суда Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из содержания ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 00 мин. на 3 км. автодороги К-05 в сторону с. Марушка произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, является ООО «ВИРТ». Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата> (АВТОКАСКО).

Собственником автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, является ФИО3 Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии XXX <номер>.

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортного происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждено материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> на 3 км. автодороги К-05 –с. Марушка, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «ВИРТ» по указанному факту ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, признано страховым случаем. Страховая компания, на основании соглашения от <дата> и страхового акта <номер> от <дата> о страховом случае, возместила потерпевшему причиненный вред в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к страхователю (истцу) в силу закона перешло право требования возмещения с виновного в причинении вреда лица, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса выплаченная в пользу потерпевшего денежная сумма в размере 219318 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер>), в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (<номер>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А. Намазбаева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025