Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-12819/2016 М-12819/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из АКПП, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, вытекло масло. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение ущерба №, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме №, расходы по диагностике в сумме №, расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда №. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за отказ безвозмездно устранить повреждения в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату юридических услуг в размере № и расходы по оформлению доверенности в размере №.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «Дженсер-Ромоданово» автомобиль <данные изъяты> стоимостью №.

ДД.ММ.ГГГГ из АКПП указанного автомобиля <данные изъяты> вытекло масло, в результате чего истица обратилась на СТО ООО «<данные изъяты> сервис». После снятия АКПП в картере гидротрансформатора был обнаружен болт и пробоина, через которую вытекло масло.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СТО ООО «<данные изъяты> сервис» с заявлением о предоставлении ей описания и причины повреждения ее автомобиля. До настоящего времени ответа не получено.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба №, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме №, расходы по диагностике в сумме №, расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства о том, что производственный дефект автомобиля истца «<данные изъяты>», возникший до передачи товара потребителю, является существенным, и с учетом стоимости его устранения, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик был обязан устранить недостаток безвозмездно, однако ответчик сделать это отказался.

В соответствии ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца ответчиком в установленный срок не была удовлетворена, ответ истцом не получен.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составляет № (№ – размер устранения недостатка (стоимость работ – № + стоимость деталей с учетом износа - №); 101881, 92 Х 1% х 322 дн.).

Проверив расчет истца, суд признает принцип расчета соответствующим закону. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере №.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №, считая данную сумму разумной, соответствующей объему и степени сложности работы, выполненной по делу представителем, категории спора.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности представителя по настоящему делу в размере №.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в <адрес> районный суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

копия верна: судья ФИО6