Решение № 2-2419/2020 2-279/2021 2-279/2021(2-2419/2020;)~М-2355/2020 М-2355/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2419/2020

УИД 26RS0№-86

Дело 2-279/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру части земельного участка.

В обоснование искового заявления указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела у ФИО6 ? доли жилого дома площадью 45,8 кв. м, с кадастровым № и ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416,0 кв. м, с кадастровым 26:29:060501:304, расположенные по адресу: <адрес>. Записи о регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком из-за многочисленных судебных разбирательств, сложились неприязненные отношения, поскольку последний всячески препятствует пользоваться принадлежащей ФИО1 ? долей.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 241 га с кадастровым №, жилым домом литер «А», общей площадью 45,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая литер Б, местоположение <адрес>:

- ФИО1 в пользование выделен земельный участок № площадью 1073 кв.м. в границах: с востока, по фасаду со стороны <адрес> - 23.38 м, далее по часовой стрелке с юга - 58.2 м, с запада -13.53 м, с севера 51.25+ 7.58 м, прилегающий к земель ному участку по адресу <адрес>, находящемуся в ее собственности;

- ФИО2 земельный участок № площадью 1073 кв. м в границах: с востока, со стороны <адрес> (по ломаной линии) - 11.6м.+ 4.29 м+ 12,35 м, далее по часовой стрелке с юга - 7.58 м+ 51,25 м, с запада -21,35 м, с севера, со стороны <адрес> – 43,94 м.

- В общее пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок № площадью 270 кв. м в границах: с востока, по фасаду со стороны <адрес> -24,61 м, далее по часовой стрелке с юга – 7,58 м, с запада (по ломаной линии) -12,35 м+ 4,29 м+11,60м., с севера, со стороны <адрес> -15,58 м, жилой дом литер «А», сарай литер «Б».

На момент рассмотрения дела судом было установлено, ответчик в течение более трех лет с момента приобретения истцом имущества всячески препятствовал пользоваться им и пользовался всем имуществом единолично.

С момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и сараем прошло более 4-х лет, но ответчик ФИО2 продолжает злоупотреблять своим правом и использует единолично все имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности и игнорирует вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования.

Ответчик расположил на выделенном истцу земельном участке принадлежащие ФИО2 и находящиеся в нерабочем состоянии: трактор Дизель, машину МАЗ, машину ЗИЛ, также сложил тюки соломы, сделал ограждение для кур и в теплое время запускает туда принадлежащих ему кур.

На требования ФИО1 освободить выделенный в ее пользование земельный участок ответчик не реагирует, препятствует заходить на выделенный в пользование истца земельный участок, а также на земельный участок, который выделен в их совместное пользование, поставил на этом участке собачью будку с собакой, в связи с чем у истца отсутствует возможность туда заходить.

Также ответчик единолично использует жилой дом и сарай.

ФИО2 постоянно оспаривает в суде действия судебного пристава- исполнителя, пытаясь уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования общедолевым имуществом.

Специалистом ООО «Бюро кадастра Предгорья» по заявлению ФИО1 был произведен вынос в натуру границ, определенных вступившим в законную силу решением суда, были выставлены межевые знаки, по которым истец намеревалась поставить ограждение, чтобы единолично использовать выделенный в ее пользование земельный участок, однако, ответчик препятствует ей в установке ограждения, он уничтожил все выставленные по Акту межевые знаки.

За вынос в натуру 9 точек истцом было уплачено в ООО «Бюро кадастра Предгорья» 6500 рублей.

После того как все межевые знаки, выставленные ООО «Бюро кадастра Предгорья» уничтожены, истец вынуждена вновь нести убытки и оплачивать работу по выносу в натуру границ выделенного в пользование земельного участка, но учитывая агрессивное поведение ответчика, у истца нет никаких гарантий, что ответчик вновь не уничтожит межевые знаки и воспрепятствует выносу границ в натуру.

Истец просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделенным в пользование истца на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет выделенный в пользование истца земельный участок, от расположенных на нём принадлежащих ФИО2 трактора Дизеля, машины МАЗ, машины ЗИЛ, тюков соломы, демонтировать загородку для кур.

Обязать ФИО2 не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру выделенного ей по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и в возведении заграждения по границе земельного участка, выделенного в пользование истца на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила суду уточнённое исковое заявление, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, выделенного в пользование истца на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить за свой счет часть земельного участка по адресу: <адрес>, выделенную в пользование истца, от расположенных на нём принадлежащих ФИО2:

- тюков соломы, которые занимают площадь земельного участка в 15 кв. м,

- машины ЗИЛ, которая частично занимает площадь земельного участка в 15,3 кв. м,

- машины МАЗ, которая частично занимает площадь земельного участка в 7,3 кв. м,

- плуга, прицепленного к трактору Дизель, который занимает площадь земельного участка в 1 кв. м,

- загородки для кур, которая частично расположена на земельном участке, длиной 8,86 м.

Обязать ФИО2 не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру выделенной истцу по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка и в возведении заграждения по границе части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование истца на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитали заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, просили суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, представитель ответчика ФИО8 пояснил, что доводы истца о том, что ответчик не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат принятию судом, поскольку срок для принудительного исполнения решения суда истек, в связи с чем решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом литер «А» инвентарный №, этажность 1, общей площадью 45,8 кв. м и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв. м, кадастровый № земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежат ФИО1 и ФИО2

ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № г. следует и копией решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что определен порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2416 кв.м. с кадастровым №, жилым домом литер «А», общей площадью 45,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая литер Б, местоположение <адрес>:

- ФИО1 в пользование выделен земельный участок № площадью 1073 кв.м. в границах: с востока, по фасаду со стороны <адрес> - 23.38 м, далее по часовой стрелке с юга - 58.2 м, с запада -13.53 м, с севера 51.25+ 7.58 м, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес>, находящемуся в ее собственности;

- ФИО2 земельный участок № площадью 1073 кв. м в границах: с востока, со стороны <адрес> (по ломаной линии) - 11.6м.+ 4.29 м+ 12,35 м, далее по часовой стрелке с юга - 7.58 м+ 51,25 м, с запада -21,35 м, с севера, со стороны <адрес> – 43,94 м.

- В общее пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок № площадью 270 кв. м в границах: с востока, по фасаду со стороны <адрес> -24,61 м, далее по часовой стрелке с юга – 7,58 м, с запада (по ломаной линии) -12,35 м+ 4,29 м+11,60м., с севера, со стороны <адрес> -15,58 м, жилой дом литер «А», сарай литер «Б».

В исковом заявлении истец указывает, что указанное решение суда ответчик не исполняет, а напротив создает препятствия к его исполнению, а именно ФИО2 расположил на выделенном истцу земельном участке принадлежащие ему и находящиеся в нерабочем состоянии: трактор Дизель, машину МАЗ, машину ЗИЛ, сложил тюки соломы, сделал ограждение для кур и запускает их туда.

Поскольку ответчиком в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 не признан, судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза с целью подтверждения либо опровержения доводов истца.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользование ФИО1 расположены тюки соломы, полностью занимающие площадь земельного участка в 15 кв. м, машина ЗИЛ частично занимает площадь земельного участка в 15,3 кв. м, машина МАЗ частично занимает площадь земельного участка в 7,3 кв. м, плуг прицепленный к трактору Дизель занимает площадь земельного участка в 1 кв. м, трактор Дизель находится за границами земельного участка, загородка для курей частично расположена на земельном участке длинной 8,86 м.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов гражданского дела №.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО3 и ФИО9 выводы проведённого исследования подтвердили.

В связи с указанным суд не находит оснований согласиться с позиций представителя ответчика о необходимости признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Выводы экспертов достаточно мотивированны, выдоха эксперта за пределы поставленных судом вопросов не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем считает, возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что ФИО2 препятствует в установке ограждения, не выполнил в добровольном порядке решение суда, выставленные по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро кадастра Предгорья» межевые знаки уничтожены, тем самым нарушается право пользования истца выделенным земельным участком.

Указанный довод истца, а также неприязненные отношения сторон подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил неприязненные отношения между истцом и ответчиком, пояснив, что во время уборки урожая, помогал ФИО1 и по ее поручению заехал во двор спорного земельного участка с целью разгрузить картофель, на что, агрессивно настроенный ответчик ФИО2 подойдя к ФИО10, высказался нецензурной бранью и потребовал, покинуть территорию домовладения, пояснив, что это его территория и использовать ее истец сможет только в случае вынесения судом соответствующего решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показания свидетеля не оспаривал, а напротив, подтвердил их и поддержал ранее изложенную позицию о необходимости вынесения соответствующего решения суда.

Одним из доводов ответчика являлась ссылка на факт истечения срока принудительного исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования основанные на данном решении, в том числе о выставлении межевых знаков и установки ограждения не могут быть удовлетворены.

Указанный довод стороны ответчика не может быть принят судом, поскольку в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истечение срока принудительного исполнения решения суда не отменяет его исполнение, в связи с тем, что решение не утрачивает силу.

Следовательно, ФИО2 в силу п. 3 ст. 13 ГПК РФ, обязан исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 правомерно, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, требует устранения нарушений своих прав, как собственника части спорного земельного участка, и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру части земельного участка, удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчика ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить за свой счет часть земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование ФИО1, от расположенных на нём и принадлежащих ФИО2:

- тюков соломы, которые занимают площадь земельного участка в 15 кв. м;

- машины ЗИЛ, которая частично занимает площадь земельного участка в 15,3 кв.м.;

- машины МАЗ, которая частично занимает площадь земельного участка в 7,3 кв. м

- плуга, прицепленного к трактору Дизель, который занимает площадь земельного участка в 1 кв. м;

- загородки для кур, которая частично расположена на земельном участке, длиной 8,86 м.

Возложить на ответчика ФИО2 не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру выделенной ФИО1 по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка и в возведении заграждения по границе части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в ее пользование на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья