Решение № 12-15/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело №12-15/2021

42MS0098-01-2021-001782-12


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 25 июня 2021 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что отсутствовали основании для составления процессуальных документов, а именно признаки алкогольного опьянения. Ему не разъяснялись права. Видофиксация производилась на телефон сотрудника ГИБДД, на которой отсутствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем он управлял транспортным средством, в котором отсутствет подпись сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 просили жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в состоянии опьянения не находился. Отказался от медицинского освидетельствования, так как спешил забрать ребенка из детского сада.

Судья, заслушав ФИО1, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. Изложенное в протоколах подтверждено видеозаписью, исследованной мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, но он оказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 также подтверждают событие и состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также его вину, поскольку ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Его автомобиль был остановлен по причине загрязненного регистрационного знака, а составляя административный материал по данному правонарушению, он почувствовал запах изо рта ФИО1, также у него присутствовало изменение окрасов кожных покровов лица. Поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены все процессуальные документы. При этом ФИО1 разъяснялись все права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также объяснил отсутствие его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, допущенной при его составлении, технической ошибкой, связанной с большой загруженностью, при котором производилось оформление данного процессуального документа.

Утверждение жалобы о том, что отсутствовали основания для составления процессуальных документов не принимается, поскольку допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 подтвердил факт наличия признаков опьянения у ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. У мирового судьи не было причин сомневаться в достоверности пояснений инспектора, так как его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности этого лица в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КРФоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка, стоит его подпись.

Кроме того, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КРФоАП. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФоАП в совокупности с другими доказательствами. Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Более того, в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, не содержит. Следовательно, названная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Из указанного протокола действительно следует, что он не подписан должностным лицом, составившим протокол. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом инспектор ФИО3 факт составления им указанного протокола, а также достоверность изложенных в нем сведений подтвердил.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем он управлял транспортным средством, противоречит самому протоколу, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, а управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко