Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2898/2020

Дело № 2-2898/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001312-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 87 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, гос. ном. №, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA Corona Prеmio, гос.ном. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ. В результата ДТП автомобилю TOYOTA Corona Prеmio, гос.ном. № были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по договору ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. При этом ответчиком было нарушено требование, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФХ «ФЗ об ОСАГО», а именно ответчик в установленный законом пятидневный срок после ДТП не направил страховщику извещение о ДТП. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РостТех», которое являлось собственником автомобиля. Договор ОСАГО был заключен между ООО «РосТех» и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «РостТех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило, представив отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «РостТех», что подтверждается приказом (распоряжением) №144-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.05.2020 года. Ссылается на то, что согласно ст. 936 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В рассматриваемом случае ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «РостТех» и выполнял трудовую функции водителя грузового автомобиля, а транспортное средство Мусоровоз РГ-30 на шасси SCANIA принадлежало ООО «РостТех» на праве аренде (что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа, к настоящему возражению прилагается). Таким образом, надлежащим ответчиком необходимо считать ООО «РостТех». Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РостТех» сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему до 01.05.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 -Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ. В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Страховой случай произошел 11.07.2019, выплата страхового возмещения произведена истцом после 11.07.2019, из чего следует, что право регрессного требования возникло после 01.05.2019. Исходя из названных положений, у истца не возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Вторичные ресурсы Красноярска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ с 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, гос.ном. Р278НС 124, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA Corona Prеmio, гос.ном. А387ЕС19. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ. Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Corona Prеmio, гос.ном. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №

ФИО2 после ДТП обратилась в страховую компанию САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признав случай страховым произвело ФИО2 выплату страхового возмещении я в размере 87600 рублей (убыток № ЯР 1939628), что подтверждается платежными документами.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «РостТех» Scania, гос. ном. Р278НС 124 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, САО «Надежда» обратилось к ПАО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения, произведенного ФИО2 В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату САО «Надежда» в размере 87600 руб.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «РостТех» и выполнял трудовую функции водителя грузового автомобиля, а транспортное средство Мусоровоз РГ-30 на шасси SCANIA принадлежало ООО «РостТех» на праве аренде, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РостТех» сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1079, статьями 1064, 1068 ГК РФ, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на водителя ФИО1, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Scania, гос. ном. Р278НС 124 на момент ДТП являлось ООО «РостТех» на основании договора аренды автомобиля без экипажа, допущенный к управлению автомобилем ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «РостТех», действовал по заданию общества и управлял транспортным средством Scania, гос. ном. Р278НС 124, находящимся во владении «РостТех».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.