Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10 - 7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием старшего помощника – прокурора <адрес> Иванова Д.В., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, наказание отбыл,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Выслушав доводы прокурора Иванова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Манамса В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потерпевший №1 Д.В. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, не работает, которые были приняты во внимание при назначении ему наказания. Также, просит снизить назначенное за каждое преступление наказание и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Кроме того, в резолютивной части приговора просил исключить указание на совершение ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на их совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Потерпевший №1 Д.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства в нём изложенные.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Манамс В.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как два самостоятельных эпизода преступной деятельности. По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1 незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в его жилище по адресу: <адрес>, д. Корниловка, <адрес>-А. При аналогичных обстоятельствах, ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данных преступлений, мировой судья обоснованно сослался на собственное признание подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, заявления потерпевшего Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. Судом обоснованно, на основе анализа представленных доказательств, установлены факты незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1, против воли последнего. При указанных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод об отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилище потерпевшего.

Доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления обвинительного приговора. Им дана соответствующая оценка.

Наказание за совершенное преступление, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания мировым суд учтел не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, такие как наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления, а также отсутствие у него работы. Вопреки доводам апелляционного представления, учет судом при назначении наказания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не противоречит положениям уголовного законодательства, в том числе, разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований считать приведенные в приговоре в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 наличие судимости и отсутствие работы обстоятельствами, отягчающими наказание, не имеется. В описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд мотивировал назначение наказания именно в виде исправительных работ за каждое преступление, установив размер удержания из заработной платы в доход государства в размере 5%, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание указанное, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при вынесении приговора судом, в резолютивной его участи указано, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из описательной части приговора, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя об ошибочном указании в резолютивной части приговора дат совершения преступлений, что следует расценивать как техническую ошибку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на совершение эпизодов преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Д.В. в данной части удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное представление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Судья А.М. Каземиров