Апелляционное определение № 33-3024/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-56

дело №...

судья ФИО4

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей:

ФИО10,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 в свою пользу 280 800 рублей - в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства денежные средства в размере, 14 500 рублей – убытки согласно Методике Минюста, штраф, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг: 10 000 рублей - за составление искового заявления, 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1 925 рублей - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги АВТО».

дата ФИО2 заявил о наступлении страхового случая в САО «РЕСО – Гарантия» через личный кабинет на сайте РЕСО – Гарантия, дата направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.

дата САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 600 руб.

дата в адрес САО «РЕСО – Гарантия» истцом направлена претензия, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

дата Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2

По инициативе истца ООО «Спокойные ночи» изготовлено экспертное заключение от дата, стоимость восстановительного ремонта - 947 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 839 000 руб., стоимость годных остатков составляет - 134 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

Истец полагает, что САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумма недоплаты страхового возмещения в размере 114 400 руб., убытки в размере 14 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 847 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма имущественного ущерба в размере 165 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взысканы с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 337 руб. 96 коп.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 521 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии признана, о чем имеется его собственноручная подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ХХХ №..., автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «Госуслуги АВТО» №....

дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО – Гарантия», заявив о наступлении страхового случая, дата в адрес страховой компании было направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА адрес.

дата произведен осмотр автомобиля истца CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается актом осмотра № ПР15147132.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15147132 от дата, подготовленного по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П без учета износа заменяемых деталей – 422 854 руб. 92 коп., с учетом износа – 285 600 руб.

Письмом от дата САО «РЕСО – Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности для ремонта его транспортного средства, так как ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт его автомобиля. В этот же день дата САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес САО «РЕСО – Гарантия» истцом направлена претензия с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, а также возместить юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Письмом от дата страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

дата ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № У-25-16561/3020-005 от дата, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак №... без учета износа комплектующих деталей составляет - 379 500 руб., с учетом износа – 213 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-25-16461/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению от дата, подготовленного ООО «Спокойные ночи» по поручению истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет: 947 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 839 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 000 руб.

В целях проверки доводов сторон определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная служба».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертная служба» от дата №...М-2025, транспортное средство CHRYSLER 300С, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № ПР15147132 от дата. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства, согласно положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа – 565 800 руб., с учетом износа – 332 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП округленно составляет без учета износа 790 300 руб. Стоимость транспортного средства CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения на дату ДТП округленно составляет 682 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 101 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 165 800 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика, подлежащая компенсации), из расчета 565 800 руб. – 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что послужило к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» доплаты страхового возмещения в пределах лимита в размере 114 400 руб. (400 000 руб. - 285 600 руб. (выплаченная сумма), а также рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков, в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике) в размере 14 500 руб. (682 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 101 700 руб. (стоимость годных остатков) – 565 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма убытка: 682 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 101 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения СК) = 180 300 рублей. Данный расчет основан на суммах, установленных по результатам экспертного заключения ООО «Региональная Экспертная служба» от дата №...М-2025, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, порядок исчисления соответствует принципам закона, поскольку размер доплаты, которую потерпевший должен был бы уплатить при ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, сверх установленного лимита ответственности страховой компании, подлежит возложению на причинителя вреда, что следует из положений пункта 17 статьи 12, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод о невозможности возложения убытков на причинителя вреда при недостаточности возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата