Решение № 12-86/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.03.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, 16.03.2017 года в 15:24, находясь на автодороге М-5 «Урал» 907км+500м, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении него отменить, считая его незаконным, поскольку согласно договора купли-продажи от 11.02.2017 года он указанный автомобиль продал ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в момент совершения правонарушения в базе данных Госавтоинспекции содержалась информация, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, в связи с чем постановление от 21.03.2017 года в отношении него было вынесено законно и обоснованно. Просил данную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017 года, согласно которого он продал свой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства видно, что 03.05.2017 года регистрация автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекращена по истечении 10 суток со дня заключения сделки договора купли-продажи от 11.02.2017 года.

Однако в судебном заседании было бесспорно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился в г. Москве с 26 февраля 2017 года по 08 апреля 2017 года, что подтверждается электронными билетами и журналом технического обслуживания и ремонта оборудования, из которого видно, что 16.03.2017 года ФИО1 находился на своем рабочем месте.

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 21.03.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 21.03.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья