Решение № 2-1742/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1742/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым заемщику представлен займ в размере <данные изъяты> руб., займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, однако ответчик допустил просрочку по возврату суммы займа, нарушая условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> от общей суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. – просрочка от общей суммы основного долга,

<данные изъяты> образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Югория» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному договору займа в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО «СФО Титан», в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Определением Меданского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Реутовский городской суд Московской области №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации почтой, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, заявлений и ходатайств не представил.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, путем подачи/подписания ответчиком заявления о получении потребительского кредита «кредит наличными» и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» в порядке ст.428 ГК РФ №

Заполнив и подписав указанное Анкету-заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание на условиях соответствующих тарифов (№.). В связи с поданным заявлением Клиенту был открыт счет № в российских рублях.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, между кредитором ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере лимита кредитования <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету на имя заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования № по которому право требования по данному кредитному договору, заключенному с ФИО1 в полном объеме передано ООО «Югория», которым в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передало право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «СФО Титан».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех. условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Учитывая, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СФО Титан» приобрел права на взыскание с заемщика суммы основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом, согласно заявленным требованиям, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> от общей суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. – просрочка от общей суммы основного долга,

<данные изъяты> образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. – проценты.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленные требования в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего к взысканию <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева