Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 и истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26753 рубля 27 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Г.М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знаку *, совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал данное ДТП страховым случаем, но свои обязательства по договору страхования не исполнил. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, с учетом износа, в размере 25900 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. ФИО2 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Учитывая, что страховщик не исполнил своих обязанностей по договору, с него, по мнению заявителя, подлежит взысканию неустойка, которая на день обращения в суд составила 61264 рубля 99 копеек, а также финансовая санкция за нарушение срока направления потребителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что 31 января 2017 года истцом было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. 06 сентября 2017 года ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей, однако счет истца был на тот момент закрыт. ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес истца ФИО2 три телеграммы с просьбой предоставить реквизиты банка и расчетный счет, либо сообщить о дате получения денежных средств наличными в кассе страховой компании. Все телеграммы были получены истцом лично, но указанных данных им сообщено не было. Кроме того, истец неоднократно уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребил правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 42).

*** в районе ....... водитель Г.М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знаку *, не выдержала скоростной режим, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Г.М.В. имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Таким образом, суд считает вину Г.М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (Пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (Пункт 3).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована: истца в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис ЕЕЕ *, виновника ДТП – в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «СК «Сервисрезерв».Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 25 января 2017 года истец направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28 января 2017 года (л.д. 13-16).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, с целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, с учетом износа, в размере 25900 рублей.

12 июля 2017 года и 11 августа 2017 года истец направил ответчику досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 17-28).

На момент вынесения судом решения по делу, страховое возмещении истцом не получено.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ИП ФИО3 № 62/17 от 07 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 25900 рублей (л.д. 33-44).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 853 рубля 27 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» составляет 26753 рубля 27 копеек (25900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 853 рубля 27 копеек (почтовые расходы).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 62/17 от 07 июля 2017 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 62/17от 07 июля 2017 года и кассовый чек, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей (л.д. 13, 33).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Предпринятая ответчиком попытка перечислить истцу страховое возмещение не удалась, поскольку расчетный счет ФИО2, указанный им в заявлении как № 42301810742140117575, на момент перечисления был закрыт.

ООО СК «Сервисрезерв» телеграммой от 04.03.2017 года сообщило ФИО2 о готовности выплатить страховое возмещение и просило предоставить банковские реквизиты для его перечисления, либо сообщить дату получения указанных денежных средств в кассе страховой компании. Телеграмма получена истцом 08.03.2017 года (л.д.60) и оставлена без удовлетворения.

После этого, ответчиком в адрес истца еще дважды- 13.07.2017 года (л.д. 59) и 01 августа 2017 года (л.д. 58), были направлены телеграммы, содержащие просьбу предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения Указанные сообщения также были получены истцом, но корректные реквизиты представлены не были.

Из содержания сведений ПАО «Сбербанк», представленных истцом в материалы дела (л.д.86-87) следует, что на имя истца открыт счет для рублевых переводов №40817810742140340278. В ООО СК «Сервисрезерв» истцом представлена информация о счете № 42301810742140117575.

Указанное бездействие истца суд расценивает как злоупотребление своими правами. Непредоставление страховщику корректных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения лишило его возможности исполнить условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 26753 рубля 27 копеек и расходы на оценку в сумме 5000 рублей, всего 31753 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.