Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » сентября 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Вачкова Н.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктиктрансэкскавация» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что проработал 27 лет во вредных условиях труда, в т.ч. с 1.01.2004 года по 9.09.2015 года (10 лет 9 месяцев 8 дней) у ответчика электрогазосварщиком. Работа происходила в т.ч. в условиях воздействия вредных веществ химической природы с превышением ПДУ, что привело к развитию профзаболевания <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>. В результате профзаболевания частично утратил трудоспособность, нуждается в постоянном лечении, приобретенное заболевание считается неизлечимым и со временем будет только прогрессировать, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 500000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился по следующим основаниям. Актом о случае профзаболевания установлено, что оно возникло в результате работы истца в течение 27 лет в условиях воздействия вредных факторов, лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Истец знал, что работает во вредных условиях и о повышенном риске получить профзаболевание, получал соответствующие льготы и компенсации за эту работу. Организация предпринимала все предусмотренные меры по снижению воздействия вредных производственных факторов, выдавались средства индивидуальной защиты, проводились медосмотры, предоставлялись льготы и выполнялись все требования по охране труда, со стороны контролирующих органов не предъявлялось никаких претензий. Считает, что отвечать должны все работодатели, у которых истец работал во вредных условиях, вследствие которых было получено профзаболевание, и необходимо определять степень вины каждого работодателя, учитывая стаж работы в каждой организации. Представленными в дело доказательствами вина ООО «АТЭ» в отношении истца не установлена, в связи с чем моральный вред не может быть взыскан. Имеющийся акт о профзаболевании не свидетельствует о согласии с тем, что имеется связь заболевания с работой истца в организации. Болезнь может быть связана с его возрастом или генетической предрасположенностью к этому. Неизвестно чем истец занимался после увольнения из организации, возможно работал также во вредных условиях. Срок установления утраты трудоспособности составляет 1 год, в связи с чем нельзя говорить о его бессрочности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 18.03.2004 года по 9.09.2015 года работал электрогазосварщиком в ООО «Арктиктрансэкскавация» и был уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профзаболевания от 25.10.2016 года, составленному по месту его работы в ООО «Арктиктрансэкскавация», у него установлено профзаболевание «<данные изъяты>. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие производственных факторов: химического фактора, работа в сложных условиях (11 часовой рабочий день, вахтовый метод работы), напряженность трудового процесса. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет. Наличия вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания является длительное воздействие химического фактора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 на рабочем месте электрогазосварщика в ООО «Арктиктрансэкскавация» от 15.03.2016 года следует, что класс условий труда по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы 3.1, отмечается превышение марганца в сварочных аэрозолях по сравнению с ПДУ.

На основании акта о профзаболевании от 25.10.2016 года ФКУ «ГУ МСЭ по Самарской области» ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с 17.01.2017 года по 1.02.2018 года. По заключению ВК областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» ФИО1 противопоказан труд <данные изъяты>. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания от 30.05.2016 года ФИО1 вредными производственными факторами и причинами, вызывавшими профзаболевание, являются вещества химической природы с превышением ПДУ.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профзаболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактически к невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится длительное воздействие химического фактора (веществ химической природы) с превышением ПДУ, которое имело место при работе в ООО «Арктиктрансэкскавация». Об этом свидетельствуют имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профзаболевания, который в силу закона является основным документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. По этим основаниям несостоятельной является ссылка ответчика на то, что этот акт не может быть принят в качестве доказательства причинно-следственной связи между возникшим у истца профзаболеванием и его работой в организации. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, т.е. считается установленной пока не доказано иное. Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено, а именно не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте в период его работы.

Доводы о том, что истец сознательно шел на риск получения профзаболевания при информированности о наличии вредных производственных факторов, судом отклоняются, т.к. обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Обращение с подобным иском только к одному из работодателей является правом истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую 11 лет 5 месяцев в организации ответчика при общем стаже работы во вредных условиях труда 27 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 50000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктиктрансэкскавация» в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Арктиктрансэкскавация» 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев