Решение № 2-2903/2025 2-334/2026 2-334/2026(2-2903/2025;)~М-2517/2025 М-2517/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2903/2025

Дело № 2-334/2026

25RS0010-01-2025-004219-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным переустройства, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, данное жилое помещение расположено на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома, над принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, с кадастровым номером № В принадлежащем ответчику жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, осуществлён перенос кухни в жилую комнату (зал) в виде: проведения под полом инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения) в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м; установки кухонного гарнитура с подключением воды к мойке; установки и подключения посудомоечной машины, вытяжной системы с выводом воздуховода на улицу, подключения электрической плиты.

Со ссылкой на незаконность перепланировки, переустройства истец просил: признать произведённые перепланировку, переустройство жилых помещений незаконными: обязать привести переустроенное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения этих работ, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, изготовлению фотографий для судебного разбирательства в размере 60 рублей, а также почтовые расходы в размере 564 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил, что в ходе рассмотрения дела совместно с управляющей организацией был проведён осмотр жилого помещения ответчика и установлено, что в настоящее время сохранён результат проведённых работ по переустройству в виде проведения инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения) в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м.

Ответчик иск не признал, пояснил, что помещение было приведено в первоначальное состояние, при этом сохранены инженерные коммуникации (сети водоснабжения и водоотведения), проведённые из помещения туалета в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м, вместе с тем данные сети отключены от системы водоснабжения и не используются.

Администрация Находкинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее по тексту – ООО «Реформа»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От администрации Находкинского городского округа ранее поступили письменные объяснения по существу иска, согласно которым решение о согласовании перепланировки и переустройства органом местного самоуправления не принималось. Также в тексте объяснений содержатся просьба о принятии решения на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, данное жилое помещение расположено на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома, над принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, с кадастровым номером №

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что в принадлежащем ответчику жилом помещении был произведён перенос кухни в жилую комнату, площадью 18,3 кв. м, в виде: проведения под полом инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения); установки кухонного гарнитура с подключением воды к мойке; установки и подключения посудомоечной машины, вытяжной системы с выводом воздуховода на улицу, подключения электрической плиты.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, произведённые ответчиком работы являются переустройством.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью «б» статьи 26 ЖК РФ (решения о согласовании) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных помещений администрацией Находкинского городского округа не принималось.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с пунктом 7.21 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года № 361/пр, размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Указанные правовые нормы предусматривают требования, обеспечивающие безопасное и комфортное проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в многоэтажных жилых домах.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком до принятия решения суда жилое помещение в целом приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения этих работ, за исключением демонтажа инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения), проведённых в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м.

В обоснование доводов об отсутствии необходимости демонтажа данных инженерных сетей ответчик ссылается на их отключение от системы централизованного водоснабжения и водоотведения путём обрезки труб и установки заглушек на сетях централизованного водоснабжения и водоотведения.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность и безопасность установки вышеуказанных инженерных коммуникаций, а также их отключения от сетей централизованного водоснабжения и водоотведения, что не исключает факт незаконного расположения обеспеченной сетями водоснабжения и водоотведения кухни-гостиной над жилой комнатой ниже расположенной квартиры истца. Кроме того, само по себе наличие данных незаконно проведённых сетей под полом (напольным покрытием) и над квартирой истца не исключает возможности их дальнейшего использования путём последующего подключения к предусмотренным технической документацией сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по переустройству осуществлялись ответчиком в отсутствие разрешения, что свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания незаконным переустройства в виде проведения инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения) в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м, и возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с мнением истца о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, согласно которым моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Возможные переживания по вопросу незаконного переустройства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при переустройстве квартиры умышленной вины не предполагает, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления характера имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 60рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в связи с отправкой копии иска в размере 178 рублей, поскольку обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПКРФ. Оснований для удовлетворения расходов на оплату почтовых услуг в оставшейся части суд не усматривает, поскольку у истца имелась возможность обратиться в суд без несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, в виде проведения инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения) в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м.

Обязать ФИО7 (<данные изъяты>) привести переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения этих работ согласно поэтажному плану строения и техническому паспорту жилого помещения а именно: демонтировать инженерные коммуникации (сети водоснабжения и водоотведения), проведённые в помещение жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) 3187 рублей, из которых: 3000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 127 рублей – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 60 рублей – судебные расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев