Решение № 12-18/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ардатов 28 августа 2017 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е. Н., при секретаре судебного заседания Цыгановой Е. А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - - - года рождения, <данные изъяты>, работающей заведующей аптекой общества с ограниченной ответственностью «Терек», <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подала в Ардатовский районный суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что юридическое лицо – ООО «Терек» не был извещен о проведении плановой проверки, она же узнала о ней в день ее проведения – 27.04.2017 г.. При проведении проверки, осмотр помещений аптеки осуществлялся без понятых и видеозаписи. Сделанные при осмотре фотографии не приобщены ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении, ей не вручались. Соответственно ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами не являются. Назначенный судом административный штраф в размере 4000 руб. не предусмотрен санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, оспариваемое постановление принято с неправильным применением норм материального права, поскольку при наличии достаточных доказательств ее вины, в ее действиях имелся бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, а не правил лицензирования фармацевтической деятельности. Также указывает, что является работником ООО «Терек», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому должны применяться положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было сделано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно суду, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку не подтверждено нахождение термометра и лекарственных препаратов в одном холодильнике.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующей аптекой ООО «Терек» ФИО1. О времени и месте проведения плановой выездной проверки уведомлялось именно юридическое лицо ООО «Терек», в том числе посредством направления телеграммы 20.04.2017г.. Обстоятельства проведенной плановой выездной проверки подробно изложены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Доводы о неправильной квалификации действий ФИО1, равно как и доводы о малозначительности возможных последствий совершения ею административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права, в том числе и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По какой причине ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не знает, но полагает, что это не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 вышеназванного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему требованию: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 1 Правил хранения лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздрава от 23.08.2010 г. № 706н, настоящие Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 8 Правил хранения лекарственных препаратов, в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Из материалов дела усматривается, что на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 г., утвержденного прокуратурой Республики Мордовия и приказа врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия от 19.04.2017 г. № П13-155/17 в отношении ООО «Терек» проведена плановая выездная проверка, общей продолжительностью с 27.04.2017 г. по 10.05.2017 г. (4 часа) по месту осуществления деятельности последним по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В ходе проведенной проверки, в 15 ч. 00 мин. 10.05.2017 г. были выявлены нарушения заведующей аптекой ООО «Терек» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, Правил хранения лекарственных препаратов. Так, в аптеки ООО «Терек», расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, в материальной комнате, в холодильнике № 22, предназначенном для хранения медикаментов, температура составила +13 градусов Цельсия. В то время как в соответствии с прилагаемой инструкцией на лекарственные препараты «Генферон лайт, спрей назальный дозированный 50 000 МЕ № 1», серии 25101115, производитель ЗАО «БИОКАД», Россия; «Интерсфераль, аэрозоль для местного применения 100 000МЕ № 10 мл», серии 10516, производитель ЗАО «Алтайвитамины», Россия; «Интерсфераль, аэрозоль для местного применения 100 000МЕ № 10 мл», серии 20915, производитель ЗАО «Алтайвитамины», Россия, температура их хранения составляет от 2 до 8 градусов Цельсия.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 56 от 12.05.2017 г., согласно которого лекарственные препараты «Генферон лайт, спрей назальный дозированный 50 000 МЕ № 1», «Интерсфераль, аэрозоль для местного применения 100 000МЕ № 10 мл», «Интерсфераль, аэрозоль для местного применения 100 000МЕ № 10 мл» в аптеке ООО «Терек» хранятся с нарушением температурного режима хранения, не соответствующего указаниям на потребительской упаковке (л.д. 3-5).

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 89 от 10.05.2017 г. согласно которого лекарственные препараты «Генферон лайт, спрей назальный дозированный 50 000 МЕ № 1», «Интерсфераль, аэрозоль для местного применения 100 000МЕ № 10 мл», «Интерсфераль, аэрозоль для местного применения 100 000МЕ № 10 мл» в аптеке ООО «Терек» хранятся с нарушением температурного режима хранения, не соответствующего указаниям на потребительской упаковке. Имеется указание на производство фотографирования при проведении проверки (л.д. 14-18).

- предписанием об устранении выявленных нарушений № 45 от 10.05.2017 г., согласно которого заведующей аптекой ООО «Терек» ФИО1 предписано в срок до 05.06.2017 г. устранить нарушения температурного режима хранения лекарственных препаратов в аптеке ООО «Терек» по адресу: Республика Мордовия, <...> (л.д. 19-20).

- фотографиями, на которых зафиксированы показания термометра в холодильнике № 22 в +13 градусов Цельсия, данные упаковок лекарственных средств с указанием температурного режима их хранения (л.д.67-81).

- уставом ООО «Терек», согласно которого общество осуществляет розничную торговлю фармацевтическими товарами (л.д.40-44).

- приказом № 1/1 от 28.01.2014г., согласно которого ФИО1 назначена на должность заведующей аптекой ООО «Терек», с возложением обязанностей, в том числе по соблюдению правил хранения и порядка отпуска товара (лекарственных средств) (л.д.46).

- должностной инструкцией заведующего аптекой, согласно которой, в должностные обязанности последнего входит, в том числе организация выполнения в аптеке лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, соблюдение правил хранения лекарственных средств (л.д. 49-55).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Терек» о дате проведения плановой выездной проверки суд отклоняет, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Из содержания копии телеграммы следует, что 20.04.2017 г. ТО Росздравнадзор по Республике Мордовия направил в ООО «Терек» извещение о проведение плановой выездной проверки 27.04.2017 г. по адресу: Республика Мордовия, <...>. Данная телеграмма вручена телеграфистом ФИО3 секретарю ООО «Терек» ФИО4 21.04.2017 г., то есть более чем за 3 дня до начала проверки.

Учитывая, что ФИО1 находится с ООО «Терек» в трудовых отношениях, а не самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, обязанности у ТО Росздравнадзор по Республике Мордовия по заблаговременному извещению о дате и времени плановой выездной проверки именно заведующей аптекой ФИО1 не имеется.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о составлении протокола (л.д. 6).

Доводы заявителя о проведении осмотра помещений административным органом с нарушением требовании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствие двух понятых при проведении осмотра, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То есть, в данном случае осмотр был произведен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а при непосредственном обнаружении правонарушения, соответственно указанные ФИО1 требования, предъявляемые к осмотру помещений и оформлению его результатов в данном случае не применимы.

Доводы ФИО1 о том, что ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении не приложены фотографии, произведенные в ходе проведения проверки, которые к тому ей и не вручались, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ее к административной ответственности, поскольку ее вина подтверждена совокупностью представленных в дело иных доказательств.

Так по факту обнаруженных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 г., который соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, содержащимся в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акт проверки от 10.05.2017, в котором нарушения также зафиксированы и подробно описаны, имеется указание на производство фотофиксации фотоаппаратом «Sony».

Указанные выше обстоятельства также полностью опровергают доводы ФИО1 о недоказанности фотографиями факта нахождения термометра и лекарственных препаратов в одном холодильнике.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил, что заведующей аптекой ООО «Терек» ФИО1 не соблюдались требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов в сфере хранения лекарственных средств, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы о предполагаемом наличии в действиях ФИО1 другого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм административного права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Но несоблюдение обязательных лицензионных условий в силу подпункта "3" пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущее возможное наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не могут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Между тем, приведенные в жалобе доводы о неверном размере назначенного административного наказания для должностного лица в виде штрафа в размере 4000 руб. заслуживают внимания, но основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г., от 04 марта 2009 г..

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19.07.2017 года либо освобождения ФИО1 от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина