Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело №

УИД 33RS0001-01-2019-000625-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 786100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате цеденту неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате неустойки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное отправление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное досудебное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 330, 382 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истцам в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истец не является лицом, потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имущество ФИО3 в результате ДТП повреждено не было, так как это имущество принадлежало ФИО4 ФИО3 бремя ремонта поврежденного транспортного средства, неудобств, связанных с необходимостью восстанавливать поврежденное транспортное средство, искать запасные части, договариваться о ремонте на СТОА и т.д., никогда не нес. Поэтому правовых оснований приравнивать ФИО4 (потерпевшего по ОСАГО в силу фактических обстоятельств дела) и ФИО3 (лица, не имеющего никакого отношения к ДТП), не имеется. Указал, что со стороны истца имеет место искусственное увеличение срока на подачу иска о взыскании неустойки, следствием чего является подача иска о взыскании неустойки на грани истечения трехгодичного срока на подачу иска, исчисляемого истцом с .... года. В этой связи, предъявление настоящего иска в суд это не действие по восстановлению нарушенного права не истца, а цессионария, а злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ является неправомерным, является основанием для отказа истцу в иске. Полный комплект документов истец представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 3200 руб. (до величины расходов цессионария на оплату государственной пошлины), полагая, что ФИО4 добровольно отказался от реализации своего права требовать неустойку со страховщика в принципе, раз такое право уступил ФИО3 На основании изложенного, просил суд отказать в иске в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак № ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО4 сумму в размере 86100 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76100 руб. и оплата независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № в сумме до 400000 руб. по факту повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате неустойки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в выплате суммы неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО3 просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 76100 руб. х 1% х 380 дн. = 289180 руб. Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в сумме 100000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из содержания заявления ФИО4 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. и описи вложения в письмо, удостоверенной сотрудником Федеральной почтовой службы, следует, что в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» были направлены все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе заверенная копия акта осмотра транспортного средства и фототаблица к акту.

Указанные представителем ответчика обстоятельства отсутствия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не препятствовали страховщику в определении размера страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить ему почтовые расходы по отправке в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в сумме 600 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд на сумму 600 руб., что подтверждается чеками № и № ООО «Курьер 33».

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1200 руб.

Кроме того, истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шутовым Ю.И и ИП ФИО1 За услуги представителя ИП ФИО1 истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и досудебной претензии, участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг курьера в сумме 1200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 69400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева