Решение № 2-3498/2021 2-3498/2021~М-2897/2021 М-2897/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3498/2021

Дело № 2-3498/2021

25RS0029-01-2021-005959-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «XXXX» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АО «XXXX» обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении АО «XXXX» принято решение №XXXX об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым с АО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка и финансовая санкция в размере 225960 руб. 70 коп. Считает, что принимая решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал неустойку и финансовую санкцию в сумме 225960 руб. 70 коп. Размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки превышает размер подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства, подтверждается расчетом, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 4715 руб. 89 коп. Таким образом, взысканная неустойка в размере 225960 руб. 70 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (4715 руб. 89 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ поспособствует соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как АО «XXXX», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 225960 руб. 70 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной и ранее выплаченной неустойки превышает размер основного обязательства, просит суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №XXXX от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО1– ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что оснований к отмене решения по доводам представителя АО «XXXX» не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения Финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление АО «XXXX» по существу.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон).

Положениями ст.22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым с АО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка и финансовая санкция в сумме 225960 руб. 70 коп., требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак. XXXX, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству XXXX, государственный регистрационный знак. XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «XXXX» по договору ОСАГО XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «XXXX» по договору ОСАГО XXXX.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГ САО XXXX переименовано в АО «XXXX» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ в АО «XXXX» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные реквизиты его представителя.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату, указало, что повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» осмотр транспортного средства не проведен, что подтверждается актом.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы транспортного средства, а также документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

ДД.ММ.ГГ в АО «XXXX» от представителя ФИО1 по доверенности поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 292142 руб. 80 коп., неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по диагностике транспортного средства в сумме 2500 руб. 00 коп.. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 292142 руб. 80 коп.

Согласно калькуляции ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, подготовленной по инициативе АО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 477782 руб. 98 коп., с учетом износа 264900 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» осуществило выплату представителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 264900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» перечислило ФИО1 расходы на диагностику в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 151914 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX, а также перечислила в бюджет удержанный у ФИО1 налог (13%) на доходы физических лиц в сумме 22625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «XXXX».

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332900 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 185300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства меньше суммы страхового возмещения, выплаченного АО «XXXX» в пользу ФИО1, на 79600 руб. 00 коп. (264900 руб. 00 коп. - 185300 руб. 00 коп.). Расхождение составляет 43% (79 600 / 185300 руб. 00 коп. х 100), следовательно, не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 123-ФЗ, а также выводов экспертного заключения ООО «XXXX» неустойка подлежит начислению на сумму 185300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (219 календарных дней) и составляет 405807 руб. 00 коп. (1% от 185300 руб. 00 коп. *219 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право уменьшения неустойки предоставлено только суду, процедура рассмотрения обращения потребителя учет возражений финансовой организации не предусматривает, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение по требованиям потребителя без учета положений указанной статьи.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая выводы финансового уполномоченного о том, что сумма выплаченного АО «XXXX» страхового возмещения ФИО1 произведена в большем размере, а также принимая во внимание размер возмещенной в досудебном порядке неустойки, характер допущенного страховщиком нарушения, длительность периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, и отмечая, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «XXXX» неустойки до 20000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.