Апелляционное постановление № 22-1063/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/16-11/2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Пронин А.А.

Дело № 22-1063/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Дегтяренко Е.Г.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Дегтяренко Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15 января 2020 года, окончание срока 14 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 18 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом не в полной мере были проанализированы представленные материалы дела. Считает, что в период своего отбывания наказания им были предприняты все меры, направленные на исправление, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, иска не имеет, взыскания отсутствуют.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.80 ч.1 и 2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 9 апреля 2020 года, был трудоустроен с 10 августа 2020 года на должность рабочего деревообрабатывающего цеха ЦТАО, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Осужденный в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на период рассмотрения ходатайства отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ст.80 ч.2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, судом учтено, что наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которое 23 октября 2020 года с ним проводилась профилактическая беседа.

Несмотря на то, что осужденный не подвергался взысканию, суд обоснованно принял во внимание нарушение, допущенное осуждённым за весь период отбывания наказания, и дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ст.80 ч.2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 ч.2 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким