Решение № 2-4375/2018 2-4375/2018~М-4243/2018 М-4243/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4375/2018

Дело № 2-4375/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от 08.04.2013 в размере 219 468 руб. 26 коп., из них: 171 484 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 23 075 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 9 964 руб. 11 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 14 943 руб. 81 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2013 между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор *** по условиям которого последней выдан потребительский кредит в размере 325 000 руб. сроком до 09.04.2018, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,1% годовых. ФИО1, в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив ответчику денежную сумму в указанном размере, однако, заемщик в период с 09.06.2017 по 07.09.2018 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Для защиты своего нарушенного права Банк как кредитор вынужден обратиться в суд.

Во исполнение ФЗ «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из содержания ранее поступившего от представителя ФИО2 письменного отзыва на иск следует, что ФИО1 признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, не согласна с суммами взыскиваемых неустоек. Отражено ходатайство о снижении сумм неустоек – за просроченные проценты до 300 руб., за просроченный основной долг – до 100 руб., со ссылкой на длительное исправное исполнение принятых обязательств по кредитному договору, выплату значительной части суммы кредита и процентов по нему, состояние здоровья, возраст, тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, выраженного в просительной части иска, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 325 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 21,1% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***, открытый в филиале кредитора.

На основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от 08.04.2013, распорядительной надписи филиала, 08.04.2013 на счет по вкладу, открытый на имя заемщика, зачислена сумма по кредитному договору в размере 325 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, утвержденному 08.04.2013, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 8810 руб. 63 коп., впоследствии банком произведена реструктуризация долга, в результате которой сумма платежа уменьшена, а срок кредитования продлен до 08.04.2020.

В соответствии с п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитования, графиком платежей заемщик ФИО1 предварительно ознакомилась, согласилась с ними, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Факт заключения кредитного договора и подписания вышеназванных документов ответчиком не оспаривался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по договору.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору *** от 08.04.2013 в размере 226 436 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб.18 коп., всего 229 168 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 03.08.2018 указанный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.09.2018 составляет 219 468 руб. 26 коп., из которых: 171 484 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 23 075 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 9 964 руб. 11 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 14 943 руб. 81 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик указанный расчет не оспаривал, контррасчет не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов признал.

Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по видам задолженности, принимает его как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 171 484 руб. 82 коп. и процентов в размере 23 075 руб. 52 коп.

Разрешая требование о взыскании неустоек, суд руководствуется следующим.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (182,5% годовых (0,5% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (21,1% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ходатайства ответчика о снижении неустоек и представленных в его обоснование документов, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита (9964,11) и уплаты процентов (14943,81) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку на сумму задолженности по основному долгу до 4529 руб. 10 коп., неустойку на сумму задолженности по процентам – до 6792 руб. 64 коп. и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 5394 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** в размере 205 882 рублей 08 копеек, в том числе: 171 484 рубля 82 копейки – сумма просроченного основного долга, 23075 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 4529 рублей 10 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 6792 рубля 64 копейки - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей 68 копеек, всего взыскать 211 276 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри