Решение № 2-5098/2017 2-520/2018 2-520/2018(2-5098/2017;)~М-4338/2017 М-4338/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.09.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Honda» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Выплата была получена.

С целью проведения оценки ущерба, она обратилась в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №17/93 от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 396 464 рубля. Она направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 337 814 рублей, неустойку – 405 396 рублей 80 копеек, компенсацию: морального вреда – 5 000 рублей, расходов на изготовление доверенности – 200 рублей, расходов на получение юридических услуг – 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017г. около д.6а ул.Горловская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 автомобиля «КИА» под его управлением и принадлежащего ФИО5 автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6

По факту ДТП была оформлена справка от 06.06.2017. Нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено. В отношении ФИО6 06.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ" была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

09.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

22.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение – 17 100 рублей.

После дополнительного осмотра была произведена выплата – 24 800 рублей.

После обращения в ИП ФИО2 и установления ущерба, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение – 16 800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мирэкс» № 649/17 от 20.08.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 03.06.2017.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Мирэкс» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ИП ФИО2 не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.06.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для производства ответчиком страховой выплаты, а, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко