Апелляционное постановление № 22-1146/2019 22-36/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-64/2019

Судья Валеев М.Р. дело №22-36/2020 (№22-1146/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

защитника осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвоката по назначению Яновского Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Ермолайчика А.А. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей каждый, с рассрочкой уплаты на 10 месяцев по 1.500рублей ежемесячно.

Удовлетворён гражданский иск прокурора, с осуждённых в солидарном порядке в доход Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края взыскано 54.951 рубль.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам: сеть, лодку «Мурена» с двумя вёслами и лодку «Лоцман-260» с двумя вёслами постановлено уничтожить.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора СмоляченкоЕ.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, пояснения адвоката ЯновскогоР.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, Яровой и ФИО3 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённую группой лиц по предварительному сговору в августе 2019 года в Усть-Большерецком районе Камчатского края.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолайчикставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осуждённым наказания; полагает, что 15.000 рублей штрафа не отвечает целям наказания и просит назначить более строгое без применения положений ст.64 УК РФ. Также отмечает, что орудия преступления – вёсельные лодки «Мурена» и «Лоцман-260», которые суд постановил уничтожить, обладают существенной денежной стоимостью и потому подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, Ярового и ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, полностью согласившихся с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, а обвинение, с которым они согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание осуждённым в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, их отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни.

Признательные показания ФИО1, Ярового и ФИО3, их материальное положение, искреннее раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, и назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Размер штрафа определён с учётом имущественного положения подсудимых, отсутствия у них постоянного места работы и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Поскольку суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционного представления о необходимости его ужесточения не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части решения, принятого по вещественным доказательствам – двум вёсельным лодкам: «Мурена», принадлежащей ФИО1, и «Лоцман-260», принадлежащей Яровому.

Так, из материалов дела видно, что указанные лодки изъяты у осуждённых при пресечении их преступной деятельности по вылову рыб лососевых пород, которую они осуществляли непосредственно при помощи этих лодок. Соответственно, имеются все основания полагать, что принадлежащие осуждённым лодки служили орудиями (средством) совершения преступления, и с учётом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, суд, вопреки названным требованиям закона, постановил уничтожить указанные вещественные доказательства (лодки), не мотивировав при этом своё решение, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Решение в резолютивной части приговора об уничтожении лодки «Мурена» с двумя вёслами и лодки «Лоцман-260» с двумя вёслами – отменить.

Вещественные доказательства: лодку «Мурена» с двумя вёслами, принадлежащую ФИО1, и лодку «Лоцман-260» с двумя вёслами, принадлежащую ФИО2, находящиеся в камере хранения Усть-Большерецкого МО МВД России – конфисковать, т.е. изъять и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья О.А. Гулевская