Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2511/2017

Дело №2-2511/17 28 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

При секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) с <дата> по <дата> работал в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора на основании трудового договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу хххх были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» об оплате листков временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и период с <дата> по <дата>; с ответчика в пользу истца взыскано 30 049 руб.37 коп..

При этом перечисление данных денежных средств ответчиком произошло с задержкой, они поступили на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» - <дата>.

Истец указывает, на то, что работодатель произвел задержку оплаты листков временной нетрудоспособности в общей сложности на .... дней, начиная с <дата> и по <дата>. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию за задержку выплаты в размере 3017,67 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности (л.д. 19-20). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агроторг».

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> по <дата> работал в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора, на которую был переведен <дата> на основании трудового договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу хххх признаны правомерными и удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Агроторг» оплату листков временной нетрудоспособности: с ответчика в пользу истца взыскано 30 049,37 руб., при этом, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд в рамках рассмотрения данного дела не ставился.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция ООО «Агроторг» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда является обоснованной, поскольку:

Согласно ст. 392 ГК РФ, действовавшей в указанный период времени, работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в исковом заявлении, о нарушении своего права на получение оплаты листков временной нетрудоспособности он узнал - <дата>.

При этом с требованием о взыскании компенсации за задержку данных выплат обратился в суд – <дата>, т.е. по истечении данного срока. Тот факт, что истец знал о нарушении своего права ранее подтверждается его обращением в 2016 году в суд с требованием о взыскании спорных выплат (гр.дело хххх), в рамках рассмотрения этого дела ФИО1 не был лишен возможности заявить настоящие требования, однако этого не сделал. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представлено, оснований в его восстановлении не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума ВС РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российский Федерации Трудового кодекса РФ» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Аналогично следует рассматривать требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как следует из текста искового заявления, данное требование является производным от основного требования – о взыскании компенсации за задержку выплат, следовательно, к указанному требованию также надлежит применить норму закона о пропуске срока на обращение в суд.

Таким образом, удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Агроторг» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт Петербургский городской суд.

Судья: